İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki sonucunda müvekkiline ait emtiaların belirli bedeller karşılığında davalı şirkete satıldığını, bu satış işlemi sonucunda müvekkilinin 2 adet ve toplam 75.500,00 TL bedel karşılığı açık fatura düzenleyerek davalı şirkete emtialarla birlikte faturaları teslim etmesine karşın davalı şirketçe fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirketin temsilcisinin enişte-kayın olduklarını, bu durum nedeniyle faturaların şimdiye kadar hukuki olarak talep konusu yapılmadığını, müvekkili ile davalı şirket temsilcisi arasında akrabalık bağı bulunduğundan sulhen çözüm aranmış ise de sulh yapılamadığını, iş bu davayı açmak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/04/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki sonucunda müvekkiline ait emtiaların belirli bedeller karşılığında davalı şirkete satıldığını, bu satış işlemi sonucunda müvekkilinin 2 adet ve toplam 75.500,00 TL bedel karşılığı açık fatura düzenleyerek davalı şirkete emtialarla birlikte faturaları teslim etmesine karşın davalı şirketçe fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirketin temsilcisinin enişte-kayın olduklarını, bu durum nedeniyle faturaların şimdiye kadar hukuki olarak talep konusu yapılmadığını, müvekkili ile davalı şirket temsilcisi arasında akrabalık bağı bulunduğundan sulhen çözüm aranmış ise de sulh yapılamadığını, iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkili tarafından davalı şirkete satılan emtialar karşılık 2 adet açık faturalı 31.05.2010 tarih seri ... nolu ve 10.000,00 TL bedelli ve seri ... nolu 65.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 75.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile davalı şirket yetkilisi enişte kayın ilişkisi içinde olduklarını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 2008 yılında milli piyangodan büyük ikramiye kazandığını ve bu kazandığı para ile gazeteci ve aynı zamanda eniştesi olan davacının yönlendirmesiyle basın sektörüne yöneldiğini, davacının yönlendirmesiyle müvekkilinin yatırımlar yaptığını ve malzeme ve ekipmanlar aldığını, tüm bu süreçte tam bir iftiradan dolayı müvekkili hakkında ceza davası açıldığını ve müvekkilinin tutuklanarak uzun süre ceza evinde kaldığını, iş yerinin bütün idaresini davacıya bıraktığını, müvekkilinin davacıya işini ve parasını idaresi etmesi adına vekaletname çıkarttığını, davacının kendisine bırakılan yetkileri kötüye kullanarak hem müvekkili şirketi hem de müvekkili şirket yetkilisini borç altına sokan bir takım iş ve işlemler yaptığını, davaya konu faturaların bunlardan biri olduğunu, faturalara konu CTP cihazını müvekkili adına alıyormuş gibi davacının aldığını, ancak cihazın bedelini yine müvekkili şirket temsilcisi tarafından davacı aracılığıyla 3.kişilere ödendiğini, bir süre sonra bu cihazın fili maliki müvekkili şirket adına olması gerektiğinden kayden de davacı ...