(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2023/494 KARAR NO : 2023/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/391 E-2021/390 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 24.11.2017 tarihinde İTM 255-380 KV ... Referanslı Trafo Merkezi Tevhisat Yapım İşine ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/494 - Karar No:2023/633 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2023/494 KARAR NO : 2023/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/391 E-2021/390 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 24.11.2017 tarihinde İTM 255-380 KV ... Referanslı Trafo Merkezi Tevhisat Yapım İşine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu işin yer teslim tarihi 03.12.2017, bitiş tarihinin ise 27.11.2018 olduğunun, 28.01.2019 tarihli ek süre talepli dilekçede işin devamı sürecinde döviz kurlarındaki beklenmedik aşırı yükseliş nedeniyle işin bitiş süresinin 30/06/2019 tarihine kadar uzatılması talebinin bildirildiğinin, talebin davalı tarafından kabul edildiğinin, sözleşme gereği kesin kabul 2 yıl sonra gerçekleşecek olup, henüz kesin kabul yapılmamakla beraber, davalı tarafından 26.12.2019 tarihli yazı ile 27.11.2018 iş bitim tarihinin 11.05.2019 tarihine ötelenmesine karar verildiği, 10.02.2020 tarihinde, müvekkili şirketin davalı şirketten söz konusu iş ile alakalı olmayan alacaklarından 28.012,17 TL ve 96.132,63 TL olmak üzere toplam 124.144,80 TL'yi haksız olarak tahsil ettiğini, evvelce müvekkili şirkete tanınan sürenin kısaltılması nedeniyle 52 günlük gecikme cezasının sözleşme madde 25/2 uyarınca uygulanacak sözleşme ile alakası bulunmayan alacaklardan 124.144,80 TL'nin tahsil edilmesinin haksız olduğu nedeniyle, fazlaya dair talep ve dava değerini ıslah yoluyla artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 124.144,80 TL'den şimdilik 40.000,00 TL'nin 10.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yapım süresi 360 gün olan ve sözleşmesine göre 27.11.2018 tamamlanması gereken merkez 165 gün gecikmeyle geçici kabul tarihi 11.05.2019 olmak üzere tamamlandığı ve 17.05.2019 tarihinde geçici kabulü yapılarak devreye alındığı, yüklenici taleplerinin müvekkili şirket tarafından uygun bulunarak, 215 gün süre uzatım talebinin uygun bulunduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığından görüş alınmasından sonra Kamu İhale Kurumunun 2019/DK.D-71 Sayılı kararı dikkate alınarak, 28.11.2018 iş bitim tarihinden 18.01.2019 tarihine kadar, arada geçen 52 gün için sözleşmenin 25.2 maddesinde belirtilen gecikme cezasının uygulanması kaydıyla sözkonusu yapım ...