DAVA: İtirazın İptali (Sigorta rücuen tazminat alacağı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;. DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı ... Taş. ve Loj. A.Ş. sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığını, bu nedenle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 5.867,68-TL hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı olan davalı .. Sigorta A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibin başlatıldığını, ancak davalılar-borçlular tarafından icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1362 KARAR NO: 2023/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN: MURAT YILDIZ (39465) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2016/249 Esas 2019/718 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta rücuen tazminat alacağı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;. DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı ... Taş. ve Loj. A.Ş. sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığını, bu nedenle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 5.867,68-TL hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı olan davalı .. Sigorta A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibin başlatıldığını, ancak davalılar-borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, dava konusu hasar nedeniyle davalı taşıyıcının ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 5.867,68-TL hasar tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 4.889,73-TL için rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 4.889,73-TL asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine karşı davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili; uyuşmazlık konusu iddianın tespiti ve bildiriminin gerektiğini, davacının kendi sunduğu belgelerden ve talebinden de açıkça anlaşılacağı üzere takibe konu tutarlar içinde davacı sigorta şirketinin müşterine yapmış olduğu "poliçe marjı" isimli özel ve şirkete özel ödemenin de bulunduğunun görüleceğini, bu nedenle hem bildirimin geçersiz olduğu hem de takibe itirazlarının haklı olduğunu, davacının eksik emtiaların ağırlık miktarlarını ispata yarayan herhangi bir delili dosyaya sunmadığı gibi bu konuda müvekkili şirkete ve diğer davalı ... A.Ş.'ye de herhangi bir belge iletmediğini, bir bilgilendirme yapmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; davaya konu talep açısından müvekkilinin de diğer davalının da bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı sigortalı lehine CMR (taşıyıcının yurtdışı sorumluluk) poliçesi düzenlemediğini, davalı taşıyıcı ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki sözleşmeye göre diğer davalının Türkiye topraklarının tamamından yedek parça dağıtım işini üstlendiğini, müvekkilinin yurt dışı taşıma poliçesi bulunmamakla birlikte d...