Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2004 yılında ... Mah. .... Caddesi No:. Kat.. Beyoğlu adresinde konfeksiyon atölyesi işletmeye başladığını, 2004 yılı Mart ayında kendi adına ... ile sözleşme yaptığını, işyerinde sayaç olmadığı için yeni sayaç alıp taktıran davacının ...'a başvuru yaptığını, sayacın o süreçte kullanıma açıldığını, bir süre sonra ...'ın görevlileri gelerek elektrik saatini mühürlediğini, akabinde 30.04.2014 tarihinde sayacı kontrol edip müfettişlik mühründe sorun olduğu gerekçesiyle tekrar saati söktüğünü ve taraflarına yeni saat almaları için süre verdiklerini, bu süreçte davacının kendisine kesilen tüm elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/73 KARAR NO: 2023/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2022 NUMARASI: 2018/351 E - 2022/854 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2004 yılında ... Mah. .... Caddesi No:. Kat.. Beyoğlu adresinde konfeksiyon atölyesi işletmeye başladığını, 2004 yılı Mart ayında kendi adına ... ile sözleşme yaptığını, işyerinde sayaç olmadığı için yeni sayaç alıp taktıran davacının ...'a başvuru yaptığını, sayacın o süreçte kullanıma açıldığını, bir süre sonra ...'ın görevlileri gelerek elektrik saatini mühürlediğini, akabinde 30.04.2014 tarihinde sayacı kontrol edip müfettişlik mühründe sorun olduğu gerekçesiyle tekrar saati söktüğünü ve taraflarına yeni saat almaları için süre verdiklerini, bu süreçte davacının kendisine kesilen tüm elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, 03.03.2004-30.04.2004 tarihleri arasında kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 4.609,500 TL ceza kesildiğini, 30.04.2004 tarihinde ...'ın tuttuğu tutanakta sayacın kulaklarının mühürlendiğinin yazdığını, oysa ki davacının sayacın kulaklarının koparıldığı gerekçesiyle ceza uygulandığını, haksız ve usulsüz kesilen ceza sebebiyle davacının işyerinin günlerce kapalı kaldığını ve uğradığı maddi zarar sonucunda da işyerini kapatmak zorunda kaldığını, ...'ın işbu tutarsız tavrı nedeniyle davacının mağdur edildiğini, aynı alacak için iki tane icra takibi başlatıldığını, Beyoğlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinde süren yargılama neticesinde de çıkan bilirkişi raporunda davacının ya da ...'ın uhdesinde iken sayacın bozulup bozulmadığı hususunun tespit edilemediğini, bilirkişi raporunda "yapılan hesaplama sonucunda suç tarihinden önceki ortalama günlük tüketim miktarının, suç tarihinden sonraki ortalama günlük tüketim miktarına ve mahaldeki kurulu güce uyumlu olduğunun anlaşıldığını, ancak sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda da fazı gerilim ucunun izole edildiğinin anlaşıldığını, bu şekliyle sayaca müdahale fiilinin kimin zilliyetliğinde iken sayaca müdahale edildiğinin dosya içerisinde bilgi ve belgelerden mümkün olmadığına" denmek suretiyle raporunu teslim ettiğini, davacının ... yetkililerinin yapmış oldukları hata neticesinde mağdur olduğunu, işyerinin çalıştırılamamış olması sebebiyle biriken kira borcu yüzünden eşyalarını kiraya sayarak bırakıp çıkmak zorunda kaldığını,Beyoğlu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip ile mükerrer yapıldığını ileri sürdüğü Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyalarından dolayı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın kabulünü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının (adli yardım) değerlendirilerek...