DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkiline Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... İkitelli Şubesinden kullandığı kredilere karşılık kefil olması nedeniyle davalı tarafından ödenen kısmın kefillerden olan müvekkili payına düşen miktarının tahsilinin talep edildiğini, bahsi geçen kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğunu, ilgili şirketin mensubu bulunduğu İTO bilgileri incelendiğinde şirketin ortakları olarak davacı ... ve kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak gözüken ... ile ...'ın olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/724 Esas KARAR NO: 2023/795 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1119 Esas - 2018/776 Karar TARİHİ: 09/07/2018 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkiline Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... İkitelli Şubesinden kullandığı kredilere karşılık kefil olması nedeniyle davalı tarafından ödenen kısmın kefillerden olan müvekkili payına düşen miktarının tahsilinin talep edildiğini, bahsi geçen kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğunu, ilgili şirketin mensubu bulunduğu İTO bilgileri incelendiğinde şirketin ortakları olarak davacı ... ve kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak gözüken ... ile ...'ın olduğunun görüleceği, davacı tarafın zaten ortağı olduğu şirketin borcunu ödediğini, müvekkilinin tamamen iyiniyetli olarak kefil olduğu bu sözleşmeden ötürü davacı tarafın ödemiş olduğu parayı müvekkilinden rücu etmek istemesinin hakkaniyete aykırılık teşkil eden, iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan bir eylem olduğunu, kefillere rücu edebilmek için kanunen gerekli şartların oluşmadığını, buna rağmen bir kefilin borcu ödeyip diğer kefillere rücu etmesinin hukuk nezdinde kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle asıl borçludan borcun tahsili, tahsil edilmediği takdirde kefillere rücu gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin görevsiz olduğunu, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili ve davacının dava dışı üçüncü bir şahıs ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... İkitelli Şubesinden kullandığı kredilere karşılık müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile kefil olduğunu, tarafların ortak olduğu şirketin finansal anlamda zora girdiğini ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, asıl borçlu ... Şirketi tarafından işbu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle alacaklı bankanın müvekkili ile birlikte müteselsil kefil, müşterek borçlu kefilleri ihtar ederek 3 gün içinde borcun ödenmesini, ödenmediği takdirde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiğini, müvekkilinin gönderilen ihtar neticesinde 115.150,00 TL'yi müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile 03/02/2016 tarihinde ilgili banka şubesine şahsen ödediğini ve davacıya rücu ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama gider...