Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar ..., ... ve davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... île müvekkili şirket arasında 17.10.2005 tarihinde, imzalanmış olan ... Tic. A.Ş. Yıin, Kadıköy ... Noterliğinin 31.07.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Seklinde Kat Karşılığı Satış Vaadi İnşaat Sözleşmesi iie hak sahibi bulunduğu, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/101 KARAR NO: 2023/846 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/1302 Esas, 2020/569 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar ..., ... ve davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... île müvekkili şirket arasında 17.10.2005 tarihinde, imzalanmış olan ... Tic. A.Ş. Yıin, Kadıköy ... Noterliğinin 31.07.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Seklinde Kat Karşılığı Satış Vaadi İnşaat Sözleşmesi iie hak sahibi bulunduğu, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta. ... ada, ... parsel sayılı yerdeki ... Blok, ... Kat, ... nolu dairenin , KDV dahil 160.000,00 USD bedelle satılması hususunda anlaşılmış olduğunu, sözleşmenin 3. Ve 4. maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, satışa konu gayrimenkulun bedeli olan KDV dahil 160.000,00 USD ve cezai şart karşılığı olarak 210.000,00 USD olmak üzere toplam 370.000,00 USD tutarlı, ... Bankası A.Ş. tarafından tanzim edilmiş alan 17.10.2005 tarih ve ... T.M. Seri no'lu teminat mektubunun, müvekkili tarafından davalılar ... ve ...'a verilmiş olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği üzere, davalı alıcıların, müvekkili satıcı ile arsa sahipleri arasında tapu devri ve tescili davasının derdest olduğunu ve bu dava sonucunda satıp lehine hükmen tescilin yapıldığı tarihten sonra alıcı adına tapu devrinin yapılabileceğini bilerek ve kabul ederek daireyi satın almış olup, sözleşmenin imzası ile birlikte dairenin fiilen alıcıya teslim edilmiş olduğunu, davalı alıcıların satışa konu daireyi, sözleşmenin imza tarihinden itibaren kullanmakta ve/veya yararlanmakta olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinin 4. Paragrafında, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 3. Yılın sonunda devam eden dosyanın kesinleşmemiş olması halinde alıcının keşide edeceği ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmeden cayma hakkına sahip olduğunun düzenlenmiş olup, her hakkın kullanılmasında ve borcun ifasında olduğu gibi, alıcının da cayma hakkını TMK M.2'ye uygun olarak kullanmak zorunda olduğunu, davalı alıcıların cayma hakkının kullanılabilir olmasından itibaren, makul bir sürede cayma hakkım kullanması gerektiğini, ancak somut olayda alıcıların cayma haklarım, 17.10.2008 tarihinin üzerinden 10 yıl geçmesine rağmen, kullanmamış olduklarını, müvekkili şirket ile arsa sahipleri arasındaki İstanbul Anadolu 7. AT...