Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, borçlu şirkete Türkmenistan'da kurulacak anahtar teslimi at harası kompleksi içerisindeki at hastanesi, labarotuvar, doğum labarotuvarı malzemelerinin teslim ve montajını yaptığını, davalının gönderilen ürünlerin bedellerini ödemediğini, alınan kambiyo senetlerinin de zamanında ödenmeyip protesto edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, ancak davalıların ödeme kabiliyeti olmadığı gibi Türkmenistan Devleti'nden alacakları dışında bir piyasa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1109 KARAR NO: 2021/874 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2021/36 D.İş, 2021/47 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, borçlu şirkete Türkmenistan'da kurulacak anahtar teslimi at harası kompleksi içerisindeki at hastanesi, labarotuvar, doğum labarotuvarı malzemelerinin teslim ve montajını yaptığını, davalının gönderilen ürünlerin bedellerini ödemediğini, alınan kambiyo senetlerinin de zamanında ödenmeyip protesto edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, ancak davalıların ödeme kabiliyeti olmadığı gibi Türkmenistan Devleti'nden alacakları dışında bir piyasa alacaklarının da olmadığını, bu nedenle muhtelif bankalar da ziyadesiyle kredi borçlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin duyumuna göre yurtdışında mevcut alacakları bugünlerde transfer edileceğinden borçlu davalıların işbu borcu ödememek açısından gelen parayı anında başkaları adına havale etmeleri halinin söz konusu olduğunu, İİK.89/1 gereği yollanacak haciz ihbarnamelerinin uygulamada kötü niyetli işlemlerin önüne geçmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle kesinleşmiş icra dosyası bulunduğundan teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında Türkiye genelindeki bankalar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu üzerine talep edilebileceğinden ve para alacağı için ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğinden HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davalı borçlu şirket hakkında icra takibi yapıldığını, davalı gönderilen ürünlerin bedellerini ödemediğini, alınan kambiyo senetlerinin de zamanında ödenmeyip protesto edildiğini, davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, davalıların ödeme kabiliyeti olmadığı gibi Türkmenistan Devleti'nden alacakları dışında bir piyasa alacaklarının da bulunmadığını, müvekkili şirketin direkt para alacağını ihtiyati tedbire konu etmediğini, zaten hali hazırda davalı borçlular hakkında derdest olan icra takibinden işlem yapabilmek için ihtiyati tedbir talep ettiğini, HMK'nın 389.maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğini belirterek, mahkeme kararının ka...