Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/468 · K. 2023/742
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/468 K. 2023/742

E. 2023/468K. 2023/7424 Mayıs 2023
hacizihtiyati hacizhacze itirazçek iptaliyerleşim yeriyetkiye itiraziptal davasıödeme yasağımenfi tespitdeğerlemeadil yargılamayı etkilemetazminattazminat davasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; faktoring işlemine istinaden alınan 72.481,78TL bedelli 30.10.2022 Tarihli ... Bankası AŞ ordu şubesine ait ... seri nolu çekin karşılığının bulunmaması nedeni ile karşı taraf nezdinde muaccel olan 72.481,78 TL alacağı olduğunu, alacağın ödenmediğini, herhangi bir teminatla da karşılanmadığını,görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket etmekte olduklarının anlaşıldığını belirterek borçluların taşınır taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, talep dilekçesi ekinde faktoring sözleşmesi, çek tevdi bordrosu, çek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/468 Esas KARAR NO: 2023/742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2022 Tarihli ek karar NUMARASI: 2022/1471D.İş E, 2022/1516 D. İş Karar TALEBİN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; faktoring işlemine istinaden alınan 72.481,78TL bedelli 30.10.2022 Tarihli ... Bankası AŞ ordu şubesine ait ... seri nolu çekin karşılığının bulunmaması nedeni ile karşı taraf nezdinde muaccel olan 72.481,78 TL alacağı olduğunu, alacağın ödenmediğini, herhangi bir teminatla da karşılanmadığını,görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket etmekte olduklarının anlaşıldığını belirterek borçluların taşınır taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, talep dilekçesi ekinde faktoring sözleşmesi, çek tevdi bordrosu, çek sureti, fatura suretini sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraflardan ... TİCARET LTD ŞTİ vekilinin ihtiyati hacze itirazı müraafalı olarak incelenmiş, ilk derece mahkemesinin 28.12.2022 Tarihli ek kararı ile; "...muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından 6098 Sayılı TBKnın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. Bu itibarla, Mahkememizce, ihtiyati hacze konu çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı sebebiyle karşılıksız kaldığı, ayrıca alacaklının kendi yerleşim yeri Mahkemesinden talepte bulunduğu anlaşıldığından itiraz eden vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan ileri sürülen diğer hususlar ise İİK'nun 265.maddesinde sayılan itiraz hallerinden olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin İİK'nın 265.maddesinde sayılan sebeplerden herhangi birini teşkil etmeyen itirazının reddine.." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ Karşı taraflardan ... Ticaret Limited Şti vekili istinaf isteminde özetle; İhtiyati haciz başvurusunun gerçek dışı bilgilerle ve kötüniyetli olarak yapıldığını müvekkilinin ticari itibarına ciddi zarar verildiğini, mahkemenin de gıyapta ihtiyati haciz kararı verirken gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadığını, Çekin keşide tarihi itibarı ile çek karşılığının olup olmadığı sorulmadan talep edenin çekin karşılıksız kaldığı beyanı ile karar verildiğini, çekin karşılığının müvekkilinin hesabında fazlasıyla hazır olduğunu, Çekin karşılıksız kaldığı iddiasının iftira ni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 288

2. Defterler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/496 · K. 2023/661

10 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/476 · K. 2023/753

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/554 · K. 2023/764

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/379 · K. 2023/560

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/157 · K. 2023/496

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/608 · K. 2023/1126

19 Temmuz 2023