Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili:Müvekkili ...Ltd. Şti., yetkilisi ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan 13.06.2019 tarihli protokol ile taraflar arasında Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16685 ve 2017/18820 sayılı icra takibine konu edilen alacaklar ile... Otelinin yangın algılama ve uyarı sistemlerinin malzemeli olarak devreye alınması işleri hakkında yapılması lazım gelen işler yapılandırıldığını ve yapılan bu yapılandırma ile yapılacak işlerin teminatı olarak da takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiğini, protokolde belirlenen iş/yükümlülükler davalı şirketçe yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/134 - Karar No:2023/168 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/134 KARAR NO : 2023/168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06.10.2022 NUMARASI : 2022/608 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER(DAVACILAR) : VEKİLİ : KARŞI TARAF (DAVALILAR) DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 09.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2023 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili:Müvekkili ...Ltd. Şti., yetkilisi ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan 13.06.2019 tarihli protokol ile taraflar arasında Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16685 ve 2017/18820 sayılı icra takibine konu edilen alacaklar ile... Otelinin yangın algılama ve uyarı sistemlerinin malzemeli olarak devreye alınması işleri hakkında yapılması lazım gelen işler yapılandırıldığını ve yapılan bu yapılandırma ile yapılacak işlerin teminatı olarak da takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiğini, protokolde belirlenen iş/yükümlülükler davalı şirketçe yerine getirilmediği halde kötüniyetli olarak teminat olarak verilen 13/06/2019 düzenleme tarihli 181.100,00TL bedelli bononun ciro edilmek suretiyle davalı ...'a verildiğini, davalı alacaklı ... tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12160 sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, haciz işlemlerine devam edilmesi durumunda müvekkilleri bakımından telafisi güç zararların meydana geleceğini belirterek, 2020/12160 sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, aksi takdirde öngörülecek teminat karşılığında durdurulmasına, söz konusu icra takibinin iptali ile bu icra dosyasından dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;Talebin hukuki niteliği itibari ile ihtiyati tedbire ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı yasanın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, d...