DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2a-2b maddesi hükmüne istinaden ...'nın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02/10/2019 tarihli dilekçesi ile maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/75 KARAR NO: 2023/125 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2014/1238Esas - 2020/538Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2a-2b maddesi hükmüne istinaden ...'nın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02/10/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 10.057,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın plakası tespit edilemeyen (meçhul) aracın kusurundan kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan davacının maluliyetinin olayla bağlantısı hususunda ve maluliyetinin son durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığından davacı tarafça avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..19/11/2011 günü gündüz vakti kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacının ATK'dan maluliyet raporu aldırılarak meslekte kazanma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresinin tespit edildiği, yine ATK'dan aldırılan kusur raporuna göre kimliği tespit edilemeyen sürücünün yüzde %25 kusurlu, davacının %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin kendi yaptığı hesaplama ile davasını ıslah ettiği, aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılarak davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarlarının tespit edildiği, davacıya çarpan araç tespit edilemediğinden ... Yönetmeliği'ne göre davalı ...nın kusur oranı ve o yılki poliçe limitinde zarardan sorumluluğu bulunduğu'' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.431,56-TL geçici iş göremezlik maddi zararının dava tarihi olan 23/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8.161,28-TL sürekli iş göremezlik maddi zararının dava tarihi olan 23/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından ...