DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 25.000,00.-TL bedelli çeke dayalı olarak İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu olmadığını, takibe konu çekin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğunu doğurucu herhangi bir ciro yada imzası bulunmadığını, takibe dayanak çekin ... Şirketi tarafından ...'ye keşide edildiğini, ... tarafından da ... keşide edildiğini, ... tarafından da dosya alacaklısına ciro edildiğini, ciranta silsilesinden de müvekkilinin şahsi sorumluluğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/82 KARAR NO : 2021/75 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2020 NUMARASI : 2019/685 E. 2020/376 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 25.000,00.-TL bedelli çeke dayalı olarak İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu olmadığını, takibe konu çekin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğunu doğurucu herhangi bir ciro yada imzası bulunmadığını, takibe dayanak çekin ... Şirketi tarafından ...'ye keşide edildiğini, ... tarafından da ... keşide edildiğini, ... tarafından da dosya alacaklısına ciro edildiğini, ciranta silsilesinden de müvekkilinin şahsi sorumluluğunun olmadığının anlaşılacağını, davalı tarafın müvekkiline zarar vermek maksadı ile takip başlattığını, müvekkilinin T.C. Kimlik Numarasının çekin herhangi bir yerinde bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek takibin müvekkili açısından durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkili şirketin borçlusu ... tarafından borca mahsuben ciro yoluyla müşteri çeki olarak verildiğini, çekin keşidecisi olarak ...Sanayi ve Ticaret yazılı olan çekin şirket mi yoksa şahıs çeki mi olduğunun ...bank'a sorulduğunda ... adına olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacı hakiki şahıs ... aleyhine takip yapıldığını, dava dilekçesinin tebliği ile çek keşidecisinin limited şirket olduğunun ve ...'nin tek müdür imza yetkilisi olduğunun öğrenildiğini, çekte banka tarafından limited şirket yazılı olmadığından ve şirket kaşesi basılmadığından bu hatanın yapıldığını, davacının davasını ön inceleme yapılmadan kabul ettiklerini, çekte banka tarafından ünvanın eksik yazılması, davacının da kaşe basmaması sebebiyle bu hatanın yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabul nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK 308.maddesinde düzenlediği, buna göre; kabulün davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğunu, bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle davanın sona erdirildiğini, feragat ve...