İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin "..." ibaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaların uzun yıllardır müvekkili şirkete ait olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin markasının ismini taşıyan ve İstanbul Avrupa Yakasında bulunan kampüslerinde uzun yıllardan beri eğitim verdiğini, davalının ise müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak derecede yakın bir marka olan " ..." ile bu markaya bağlı olarak şeklini aldığı "... " adında marka tescilinde bulunduğunu, anılan markayı kullandığını, ancak anılan markanın da önceden müvekkili şirket tarafından alınmış olması nedeniyle, davalı tarafından alınan markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/638 Esas KARAR NO: 2023/165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/15 2020/150 DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin "..." ibaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaların uzun yıllardır müvekkili şirkete ait olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin markasının ismini taşıyan ve İstanbul Avrupa Yakasında bulunan kampüslerinde uzun yıllardan beri eğitim verdiğini, davalının ise müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak derecede yakın bir marka olan " ..." ile bu markaya bağlı olarak şeklini aldığı "... " adında marka tescilinde bulunduğunu, anılan markayı kullandığını, ancak anılan markanın da önceden müvekkili şirket tarafından alınmış olması nedeniyle, davalı tarafından alınan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinin HMK ya uygun olmadığını, davacının "..." ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini ancak davacının itirazının Türk Patent Enstitüsü tarafından incelendiğini ve haklı bulunmayarak reddedildiğini, davacı tarafından itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda yeniden incelenmesi için herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu sebeple "..." markası 13/04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 01/03/2017 tarihinde tescil edildiğini, Davacının 27/04/2018 tarihli Resmi Marka Bülteninde ilan edilmiş olan " ..." markasına karşı Türk Patent Enstitüsüne itirazda bulunmadığını markanın 04/04/2018 tarihinden itibaren on yıl süreyle 05/09/2018 tarihinde tescil edildiğini, davacı yanın yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından dava açma hakkını kaybettiğini, davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu, husumet, zaman aşımı yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile davalıya ait ... numaralı "..." ve ... numaralı " ... " markalarının 41. Sınıf bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, davalı adına tescilli diğer sınıflar yönünden davanın reddine, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkili Şirketin "..." İbaresini ilk olarak kullanan kişi olup, söz konusu ibarenin asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından büyük emek ve harcama yapılarak bilinilir hale getirildiğini, bu hususların dosyada bilirkişi rap...