DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı "..." ve ... numaralı "... - ..." markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline ait tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde ... numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini ve ticari faaliyete başladığını, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen sonuç alınamadığını, gönderilen cevabi ihtarnamede davalı markasının tescilli olduğundan bahisle bu taleplerinin kabul edilmediği, davalı tarafın bahsi geçen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/552 Esas KARAR NO: 2023/48 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2017/665 E. - 2020/210 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı "..." ve ... numaralı "... - ..." markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline ait tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde ... numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini ve ticari faaliyete başladığını, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen sonuç alınamadığını, gönderilen cevabi ihtarnamede davalı markasının tescilli olduğundan bahisle bu taleplerinin kabul edilmediği, davalı tarafın bahsi geçen ihtarnamelerin tebliğinden sonra stantlarında logolarına marka tescili doğrultusuna "..." ibaresini eklemek suretiyle ticari faaliyetine devam ettiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediği gibi haksız rekabete sebep olduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğrattığını belirterek, bu sebeplerle davalının ... numaralı "..." markasının davacı markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, markanın satışlara etkisi nedeniyle hesaplamada makul bir payın tazminata eklenmesine, ayrıca itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın markasını kullanmadığını, firmanın şubesi bulunmadığı gibi tasfiye halinde olduğunu, davacının herhangi bir kişi veya firmaya markasını kullandırmak için lisans vermediğini, markanın kullanılmaması nedeniyle kullanmama def'inde bulunduklarını, müvekkilinin "..." markasını tescil ettirirken herhangi bir itirazla karşılaşmadığını, müvekkilinin markasının yanında kullandığı logonun da ... kod numarası ile tescilli olduğunu, taraf markaları üzerinde benzerlik bulunmadığını, "..." kelimesinin davacının tekelinde olan bir kelime olmadığını, içerisinde "..." ibaresi geçen 30 ve 43.sınıfta tescilli çok sayıda marka bulunduğunu belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2020 tarih ve 2017/665 Esas - 2020/210 Karar sayılı kararıyla; "Davalı olarak ...