İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli 2016/1397 Esas ve 2019/1400 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili sigorta şirketinin ... sözleşmesi, Acentalık Sözleşmesi ve Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi uyarınca acentası olduğunu, taraflar arasında imzalanan bireysel aracılık hizmetleri sözleşmesinin 18, ... sözleşmesinin 5. ve 10., Acenta sözleşmesinin 22. Maddelerine ve diğer ilgili maddelerine aykırı davranmak suretiyle uymadığından ve yine müvekkili şirketin talimat ve uyarığlarını dikkate almayarak sözleşme koşullarına sürekli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1818 KARAR NO : 2022/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2016 (Dava) - 12/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/1397 Esas - 2019/1400 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli 2016/1397 Esas ve 2019/1400 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili sigorta şirketinin ... sözleşmesi, Acentalık Sözleşmesi ve Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi uyarınca acentası olduğunu, taraflar arasında imzalanan bireysel aracılık hizmetleri sözleşmesinin 18, ... sözleşmesinin 5. ve 10., Acenta sözleşmesinin 22. Maddelerine ve diğer ilgili maddelerine aykırı davranmak suretiyle uymadığından ve yine müvekkili şirketin talimat ve uyarığlarını dikkate almayarak sözleşme koşullarına sürekli uymadığından Beyoğlu 31. Noterliğinini 30 Mayıs 2016 tarihli 19656 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmelere istinaden acentelik ve vekaletnamesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, Beyoğlu 31. Noterliğinin 30 Mayıs 2016 tarihli 19652 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de acentelik vekaletnamesinin azledildiğini, azilname ve fesih ihbarının karşı yanın işyerini adres bırakmadan terk etmiş olması nedeni ile bila döndüğünü, müvekkili sigorta şirketinin borçlu acenteden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile toplam 47.173,49-TL takip çıkış alacağının bulunduğunu, karşı yanın bu borcu ödemediği gibi aleyhine başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, karşı tarafın borca itiraz dilekçesi ile icra takibini gerçeğe uygun olmayan beyanları ile durdurduğunu, icra dosyasına sunulmuş olan evraklarından da görüleceği üzere borçlunun itirazının kötü niyetli ve icra takibini uzatma amaçlı oluğunu, arz ve izah edilen nedenlerle borçlu davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/10341 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının, davacı yan ile akdetmiş olduğu Acentelik sözleşmesi, Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi ve ... Sözleşmesine aykırı hiçbir eyleminin olmadığını, taraflar arasında imzalanmış bireysel emeklilik aracılık sözleşmesine ve acentelik sözleşmesine aykırı olan müvekkili davalıya kargo ile gönderilmiş 20/04/2015 tarihli "2 numaralı pr...