Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların '...' adlı firmayı birlikte işlettiklerini, sonradan bu ortaklığı bitirerek 31.07.2021 tarihli fesih protokolü düzenlediklerini,ancak davalı ortağın protokole uymadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/253 KARAR NO : 2023/270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/783 E., 2022/719 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK-ADİ ORTAKLIK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların '...' adlı firmayı birlikte işlettiklerini, sonradan bu ortaklığı bitirerek 31.07.2021 tarihli fesih protokolü düzenlediklerini,ancak davalı ortağın protokole uymadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, verilen görevsizlik kararının usulsüz olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki adi ortaklıktan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin niteliğine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK.'nu...