Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yapı müteahhidi davalının ise fenni mesul olduğu istinat duvarı inşasında birtakım uygulama hataları olduğu gerekçesiyle ... Belediye Encümeninin 05/05/2015 tarih ve 974 sayılı kararıyla tarafların her birinin ayrı ayrı 8.983,02 TL idari para cezası ile cezalandırıldığını, davacının kendi cezasının yanı sıra davalıya ait cezayı da ödediğini ancak davalı adına ödenen miktarın davalı tarafça davacıya ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/9088 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/129 KARAR NO : 2022/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2017/600 E., 2018/597 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yapı müteahhidi davalının ise fenni mesul olduğu istinat duvarı inşasında birtakım uygulama hataları olduğu gerekçesiyle ... Belediye Encümeninin 05/05/2015 tarih ve 974 sayılı kararıyla tarafların her birinin ayrı ayrı 8.983,02 TL idari para cezası ile cezalandırıldığını, davacının kendi cezasının yanı sıra davalıya ait cezayı da ödediğini ancak davalı adına ödenen miktarın davalı tarafça davacıya ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/9088 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu bedelin davalı tarafından yatırıldığını, davalının davacıya ödeme konusunda herhangi bir yazılı ve sözlü talimatının da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9088 E. sayılı dosyasında ödeme emrine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 1.796,60, TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu bedelin dava dışı belediyeye davalı tarafından yatırıldığını, mahkemece eksik inceleme yapılarak makbuz aslına aykırı olacak şekilde hüküm kurulduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davacı tarafından davalı adına dava dışı belediyeye yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Dosya kapsamından, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/9088 E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine ... Belediyesinin Encümen kararıyla ceza bedelinden kaynaklanan alacağa istinaden 8.983,02 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı vekilinin 16/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 526-531. maddelerinde düzenlenen ...