Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat, tasarım ve mobilya üretimi gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, yanlar arasında müvekkilinin davalı şirkete ofis dolabı, masa imalatı ve tamirat işleri yapması konusunda anlaşma akdedildiğini, müvekkil tarafından sözleşme kapsamda davalı şirkete 21/08/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2420 KARAR NO: 2023/442 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2021/416 Esas, 2022/398 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat, tasarım ve mobilya üretimi gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, yanlar arasında müvekkilinin davalı şirkete ofis dolabı, masa imalatı ve tamirat işleri yapması konusunda anlaşma akdedildiğini, müvekkil tarafından sözleşme kapsamda davalı şirkete 21/08/2019 tarihli ve 102.400,40 TL bedelli fatura tanzim edilerek gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturadan kaynaklanan borcun 92.639,99 TL'sinin ödendiğini, bakiye 9.760,41 TL'nin ise müvekkili şirket tarafından defaatle talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında bakiye iş bedeli alacağına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı şirketin, ofis dolabı, masa imalatı ve tamirat işleri konusunda müvekkili şirkete mobilyalar ve mobilyalara ilişkin kuruluş işlemi verdiğini, müvekkili şirket tarafından bu hizmet karşılığı davacıya 92.639,99 TL ödendiğini, ödenen miktarın davacı tarafın taraflarına 15/07/2019 tarihinde belirtmiş olduğu hesaptaki "KDV Dahil 92.488,00 TL" den dahi yüksek olduğunu, daha sonrasında ilgili firma tarafından belirttiği tekliflere taraflarından onay verilmediğini, kaldı ki 01/01/2019 tarihinden itibaren 50.000,00 TL matrah ve üzeri fatura oluşturduklarında e-arşiv olarak düzenlemek zorunluluğu kapsamında ilgili firmanın bu faturayı e-arşiv olarak kesme zorunluluğu olduğu düşünüldüğünde davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturanın hem taraflar arasında anlaşılan hususlarda farklılık, hem KDV oranının yanıltıcı bir şekilde yükseltilmesi hem de e-arşiv olmaması nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ilgili firmadan mobilyaların alınmasına karşın kendilerinden faturanın düzeltilmesinin istendiğini, mobilyaların alındığı dönemde mobilyalardaki teşvik gereği KDV'nin %8 olması gerekirken, davacı tarafça %18' lik b...