MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2018/312 E. - 2019/244 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 1948 yılında kurulduğunu, müvekkile ait ... markasının TPMK nezdinde 2001 yılından bu yana tescilli ve aktif olarak kullanıldığını, müvekkile ait tescilli ... markalarının listesinin delilleri arasında mahkemeye sunulacağını, ... markasının uzun yıllardan bu yana müvekkil adına tescilli olması ve fiilen kullanılması, müvekkilin ... markası üzerindeki asıl ve öncelikli hak sahipliğini gösterdiğini, müvekkile ait ... markası ve ülkemizde ulaştığı tanınmışlık düzeyi, kazandığı itibar ve ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1600 KARAR NO: 2023/492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2018/312 E. - 2019/244 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 1948 yılında kurulduğunu, müvekkile ait ... markasının TPMK nezdinde 2001 yılından bu yana tescilli ve aktif olarak kullanıldığını, müvekkile ait tescilli ... markalarının listesinin delilleri arasında mahkemeye sunulacağını, ... markasının uzun yıllardan bu yana müvekkil adına tescilli olması ve fiilen kullanılması, müvekkilin ... markası üzerindeki asıl ve öncelikli hak sahipliğini gösterdiğini, müvekkile ait ... markası ve ülkemizde ulaştığı tanınmışlık düzeyi, kazandığı itibar ve ayırt edicilik ile ... markası altında verilen hizmetlerin kalite ve standartlarının toplumun büyük çoğunluğunca bilindiğini, 3. şahıslarca yapılacak aynı veya benzeri ibareli tescil taleplerinin kabulü halinde müvekkil şirkete ait markaların itibar ve tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç sağlayabileceğini, sadece işitsel benzerlik olan markaları arasında iltibas tehlike bulunduğu hususunun hem doktrin hem de yargı kararları ile sabit olduğunu, müvekkil markası ile okunuşta birebir aynı olan "..." markasının detaylı bir şekilde karşılaştırma imkanı olmayan tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkil adına kayıtlı "..." markasının 35. sınıftaki hizmetler için tescil edildiğini, bu markanın tescilli bulunduğu mal/hizmet kategorisinden bağımsızlaşarak başlı başına bir kalite sembolü ve reklam aracı haline gelmiş marka olduğunu belirterek her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya ait ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı markaya davacı şirket tarafından TPMK kurumuna iki kez itiraz etmiş olmasına rağmen itirazlarının reddedildiğini, davacı şirkete ait ... ibareli markanın finans sektöründe tanınmış marka olduğundan sektör dışında yer alan embliyalar için tanınmış marka iddiasına dayanılamayacağını müvekkil şirkete ait "..." ibareli markanın 2008 yılından beri TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkil şirkete ait ... başvuru numaralı markanın huzurda görülmekte olan markanın aynısı 11. sınıfta zaten tescilli olduğunu, kullanılan logoların da birebir aynı olduğu müvekkilin 12 yıldır farklı sektörde markasını kullanmakta olduğu düşünüldüğünde, "..." ibaresi üzerinde müvekkili lehine kazanılmış hakkın varlığından bahsedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının bankacılık alanında ... bank markas...