MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2015/247 E. - 2018/165 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılında tescil ettirip kullanmaya başladığı ... nolu ... markasının ve 2010 yılından beri tescilli www...com.tr internet sitesinin bulunduğunu, bu markanın Türkiye'deki gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, davalı ... firmasının ise ... adıyla cep telefonları, mobil cihazlar için bir uygulama yazılımı hazırlayıp kullanarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, daha sonra bu markanın tescili için 9, 35, 38, 41 ve 45 sınıflarda tescili için TPE'ye başvurduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1112 KARAR NO: 2022/1600 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2015/247 E. - 2018/165 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılında tescil ettirip kullanmaya başladığı ... nolu ... markasının ve 2010 yılından beri tescilli www...com.tr internet sitesinin bulunduğunu, bu markanın Türkiye'deki gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, davalı ... firmasının ise ... adıyla cep telefonları, mobil cihazlar için bir uygulama yazılımı hazırlayıp kullanarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, daha sonra bu markanın tescili için 9, 35, 38, 41 ve 45 sınıflarda tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE'nin 38 ve 41 sınıflar yönünden bu başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin ... marka tescilinin 2010 yılına ait olmasına rağmen, davalının ... kullanımının 2015 yılında ortaya çıktığını, diğer davalılar ... ve ...'nin ise yer sağlayıcı olarak marka ihlalinde bulunduklarını, bu şirketlerin e- posta ve ihtarname ile uyarıldıklarını, ancak ihlalin devam ettiğini, davalıların bilerek ihlale devam ettiklerini beyan ederek, marka hakkına tecavüzün tespitine ve tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin periscope markası altında yürüttüğü faaliyetlerin ..." isimli mobil uygulama aracılığı ile sağlanan bir hizmet olduğunu ve davacının sağladığı hizmetten tamamen farklı olduğunu, davacının periscope markasının tanınmış marka niteliğine haiz olmadığını, gazeteler ve medya kuruluşları tarafından da kullanılan periscope uygulamasının erişime engellenmesinin basın özgürlüğüne de aykırılık teşkil edeceğini, 5651 Sayılı Kanun internet ortamındaki içeriklere erişimin engellenmesi talebinin usulünü de düzenlediğini, konuya ilişkin özel kanun bulunması halinde, öncelikle özel kanun hükümlerinin uygulanacağı, ... mobil uygulamasının, davacının sağladığı hizmetlerden tamamen farklı olduğunu, ... uygulaması ile kullanıcıların kaydettikleri videoları canlı olarak yayınlayabildiklerini bu yayının diğer kullanıcılarca izlenebildiğini ve indirilebildiğini, ... uygulamasının canlı yayın paylaşım uygulaması olduğunu müvekkilinin ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin internet sitesine ve @... twitter hesaplarına erişimin engellenmesinin, ifade özgürlüğüne aykırılık teşkil edeceğini, bu uygulamayı gazetecilerin de kullandıklarını erişimin engellemesi talebinin 5651 sayılı kanuna da aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnc. vekili cevap dilekçesinde özetle;...