MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2015/170 E. 2017/219 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir ve Sanat Eseri İle İlgili Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sinema oyuncusu ...'nin vasisi olan müvekkilinin, ...nin son derece başarılı bir oyuncu olduğunu, dava konusu 5 adet filmde rol aldığını, 12.06.1995 tarihinde yürürlüğe giren 4110 sayılı kanun ile değişik FSEK md.80 düzenlemesi sonucunda rol aldığı tüm sinema eserleri üzerinde icracı sanatçı olarak "bağlantılı hak" kazandığını, düzenlemenin geçmişe etkili olduğunu, bu sebeple artık 1995 öncesinde üretilmiş sinema eserlerinin mali haklarının kullanılabilmesi için FSEK m.80/1-A hükmü uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1123 KARAR NO: 2022/1070 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2015/170 E. 2017/219 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir ve Sanat Eseri İle İlgili Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sinema oyuncusu ...'nin vasisi olan müvekkilinin, ...nin son derece başarılı bir oyuncu olduğunu, dava konusu 5 adet filmde rol aldığını, 12.06.1995 tarihinde yürürlüğe giren 4110 sayılı kanun ile değişik FSEK md.80 düzenlemesi sonucunda rol aldığı tüm sinema eserleri üzerinde icracı sanatçı olarak "bağlantılı hak" kazandığını, düzenlemenin geçmişe etkili olduğunu, bu sebeple artık 1995 öncesinde üretilmiş sinema eserlerinin mali haklarının kullanılabilmesi için FSEK m.80/1-A hükmü uyarınca icracı sanatçıdan yeniden ve kullanmadan önce izin alınması gerektiğini, buna karşılık davalı şirketin eser sahibi ve hak sahîbi bulunduğu dava konusu 5 adet filmi izin almaksızın televizyon kanallarına pazarladığını, büyük paralar kazandığını, buna karşılık oyuncuya bir ödeme yapmadığını, FSEK m. 68 uyarınca rayiç bedelin üç katı tazminat istenebileceğini, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/48 E. Dosyası ile verilen kararın Yargıtayca onandığını, emsal olduğunu, ayrıca İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/174 E. 2015/65 K. 02/04/2015 tarihli kararının bu davaya emsal teşkil ettiğini, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanundaki düzenlemenin davacıyı kapsamadığını, yardımcı oyuncu olduğundan söz konusu kararların emsal olamayacağını, ayrıca 2 filmle ilgili hak sahibi olduklarını, diğer filmlerle ilgilerinin bulunmadığını, her iki filmin de 1985 yılı yapımı olduğunu, kanundaki değişikliğin 1995 sonrası filmlere ait olduğunu geçmişe etkili olarak uygulanamayacağını, aksi halde Anayasaya aykırılık oluşturacağını, ayrıca 3 katı bedel ile tazminat istenemeyeceğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2004/1034 Esas 2007/722 karar sayılı dosyasında hak sahibi olduğu tespit edilmiş kimselerden hakkın devralındığını, filmlerin eski olması nedeniyle İngiltere'de çok masraflar yaparak onararak kullanıma hazır hale getirildiğini oyuncuların bunlara katkısının olmadığını manevi tazminatının istenemeyeceğini zaman aşımının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyadaki eser işletme belgelerinden mali hakların devralınmış olduğu, FSEK 27.md uyarınca yapımcı eser sahibi 70 yıl süre ile haklarının korunduğu, bu durumda, eser sahibinden mali hakları devralan şirketlerin 5846 sayılı FSE...