İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 29/06/2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı şirket kurucu ortağı ...'nın ölümünden sonra davalı şirketin sürekli olarak zarar ettiğini ve ihtilaf olunan mevcut yönetimce bir takım hileli/dolanlı işlemlerle şirketin gelirlerini uhdelerine aktardıklarını, bu hususun özel denetçi raporu ile tespit edildiğini ve bu mahkeme hükmünün kesinleştiğini, sürekli olarak şirketin demirbaşlarının satıldığını, hatta 27.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile şirket ana sözleşmesinin tadil ederek şirketin en değerli malvarlığı olan taşınmazlarıyla ilgili satışlarının yapılması, üzerine takyidat konulması, mülkiyet hakkının sınırlandırılması sonuçlarını doğuracak bir takım tasarrufları yapabilmek amacıyla şirket ana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/134 KARAR NO: 2023/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/258 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 29/06/2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı şirket kurucu ortağı ...'nın ölümünden sonra davalı şirketin sürekli olarak zarar ettiğini ve ihtilaf olunan mevcut yönetimce bir takım hileli/dolanlı işlemlerle şirketin gelirlerini uhdelerine aktardıklarını, bu hususun özel denetçi raporu ile tespit edildiğini ve bu mahkeme hükmünün kesinleştiğini, sürekli olarak şirketin demirbaşlarının satıldığını, hatta 27.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile şirket ana sözleşmesinin tadil ederek şirketin en değerli malvarlığı olan taşınmazlarıyla ilgili satışlarının yapılması, üzerine takyidat konulması, mülkiyet hakkının sınırlandırılması sonuçlarını doğuracak bir takım tasarrufları yapabilmek amacıyla şirket ana sözleşmesine taşınmazlar hususunda yeni iştigal konularının eklendiğini ve bu kararın ihtilaflı yönetimi elinde bulunduran diğer ortakların çoğunluk oyu ile alındığını, ihtilaflı bulunulan mevcut yönetimin, şirketin en değerli malvarlığı olan taşınmazları satmak gayreti içerisinde bulunduklarını, HMK 389 ve devamı hükümleri uyarınca, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece 13.12.2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin %10 teminat mukabilinde kabulü ile, ihtiyati tedbir talep eden vekilince tedbir talebinin belirtilen güvence koşulunun sağlanması halinde; davalı şirketin taşınmazları üzerinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca taşınmazların 3. Kişilere devir ve temliğinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında ilgili Tapu Müdürlüğüne kararın gönderilmesine, karar verilmiş olup, karar gereğince süresinde teminat yatırılmamış ve davacılar tarafından teminat alınması ara kararına itiraz edildiği, teminata ilişkin olarak davacılar vekilinin talep ve itirazı üzerine verilen 23.12.2021 tarihli ara kararı ile; teminatın kaldırılması talebi ile davacıların şirkette ki hisselerinin teminat olarak kabul edilmesi taleplerinin reddine, verilen teminat şeklinin aynen devamına, davacıların talebi HMK 389 maddesi uyarınca davalı şirket adına olan taşınmazlara tedbir bırakılması olduğundan teminatın yatırılmaması durumunda davalı şirketin taşınmazları üzerine "davalıdır şerhi konulmasına'' karar verilerek, bu karar uyarınca 28/12/2021 tarihinde Kartal Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmak sureti ile karar infaz edilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, şirketin mal varlığının neredeyse tamamının, tedbir ara kararına konu ik...