6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeli Sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde ödenmek üzere davalı ile sözleşme imzalandığını ancak davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığından Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.05.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine 29.883,50 TL asıl alacak 894.05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.777,55 TL alacağın tahsili için borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını belirtilerek iş bu takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05-08 Eylül 2018 tarihlerinde Tüyap Kongre Merkezi ve Fuar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1307 KARAR NO: 2023/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/782 KARAR NO: 2019/713 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeli Sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde ödenmek üzere davalı ile sözleşme imzalandığını ancak davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığından Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.05.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine 29.883,50 TL asıl alacak 894.05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.777,55 TL alacağın tahsili için borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını belirtilerek iş bu takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05-08 Eylül 2018 tarihlerinde Tüyap Kongre Merkezi ve Fuar Merkesi'de düzenlenecek olan "... Teknolojileri Fuarı'na katılma amacıyla sözleşme imzalanmasına rağmen davalı şirket fuara katılım için ön şart niteliğinde olan çeşitli zamanlarda fuara katılım için Ekonomi Bakanlığı'nın desteğinin şart olduğunu davacıya bildirdiğini, sözleşmenin davalı tarafından imzalanması için davacı tarafından Ekonomi Bakanlığı'nın fuara desteğinin kesin olduğu beyan edildiğini ancak desteğin verilmediğini bunun üzerine müvekkili şirketin 05/02/2018 tarihinde fuara katılımın iptal edildiğinin bildirildiği beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasında imza edilen fuar katılım sözleşmesi nezdinde yer kiralama bedeli olarak kararlaştırılan miktarın tahsili istemiyle başlattığı icra takibine esasa ilişkin yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Taraflar arasında sözleşme temelindeki ilişki uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; davalının davacı tarafça verilen taahhüdünün yerine getirilmemesi ve sözleşmenin hileli yollarla imzalanması iddiasına göre davalının fesih gerekçesinin haklı olup olmadığın noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafça davacının fuara katılım aşamasında Ekonomi Bakanlığı'nın desteğinin sağlanacağını garanti ettiği beyan edilmişse de dosyaya bu yönde yansıyan herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. Sözleşme metninde de tarafları bu yönde kayıtlayan bir madde bulunmadığı da açıktır. Basiretli bir tacir sıfatıyla davranması gereken davalı sözleşme hükümleri dahilinde sorumlu tutulmalıdır. Davacı kendi edimini yerine getirmiş olup katılım sözleşmesinin 4.1 maddesi uyarınca fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin imza altına alınmasından sonra cayma iradesini göstermesi halinde bu d...