Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada, trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarparak müvekkilinin sakat kalmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan şimdilik 3.200 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından faiziyle birlikte olacak şekilde hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin, %90, davacı yolcu ...'ın ise %10 oranında kusurlu olduğu kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, davacının talebinin geçici ve sürekli işgöremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2182 KARAR NO: 2023/419 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2017/1080 (E) - 2020/76 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada, trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarparak müvekkilinin sakat kalmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan şimdilik 3.200 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından faiziyle birlikte olacak şekilde hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin, %90, davacı yolcu ...'ın ise %10 oranında kusurlu olduğu kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, davacının talebinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olması nedeniyle Güvence Hesabı'nın sorumluluk koşullarının bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle 1.906,65TL geçici, 98.180,43TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etme hakkının olduğu, davalı Güvence Hesabının temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 16/09/2017 tarihi olduğu, sehven ara kararda 20/09/2018 olarak geçtiği gerekçesiyle sübut bulan davanın kabulüne, 100.087,08 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, dava öncesinde yapılan başvurunun eksik belgeler üzerinden yapıldığını, dolayısıyla başvuru şartı getirilmeden dava açıldığını, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kaldı ki SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin nazara alınmadığını, bedeni zararlar kapsamında bulunmayan taleplerin teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davacının alkol almış kişinin aracına binmiş olmasından dolayı müterafik kusurlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden başlaması gerektiğini, hatır indirimi yapılmamış olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından Güvence Hesabına dava öncesinde yapılan başvuru nedeniyle sunulan belgelerin yeterli olduğu, dava ön şartına ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gör...