E. 2023/510 K. 2023/689

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/510 - 2023/689 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/510 KARAR NO : 2023/689

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2018/405 Esas 2020/550 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 11/02/2018 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın seyir halinde iken yol kenarında yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydan gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin sürekli iş görmezliği nedeniyle 100,00 TLnin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili; her ne kadar dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik talep edilmiş ise de müvekkilin geçici iş göremezlik zararı mevcut olduğunu, ön inceleme duruşmasına taraf katılmadığı için iddialarını değiştirebileceklerini ve genişletebileceklerini, bu sebeple müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarının da tespitini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyet durumunu kanıtlaması gerektiğini, davacının usulüne uygun müracaatta bulunmadığını, eksik belge ile müracaat ettiğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca tazminatın belirlenmesinde sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiği gibi davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini yine davacının davadan önce faiz talep edemeyeceğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, olay tarihinde davalı tarafından sigortalanan aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde olan kaza neticesinde, alınan bilirkişi raporuna +- göre davacı %8 oranına maluliyet ve 9 ay iş görme...