T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/691 - 2023/434 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/691 KARAR NO : 2023/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2014/910 Esas 2020/943 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı... A.Ş. vekili ve adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizce davalı ...'in adli yardım talebinin de oy birliği ile kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/691 - 2023/434 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/691 KARAR NO : 2023/434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2014/910 Esas 2020/943 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı... A.Ş. vekili ve adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizce davalı ...'in adli yardım talebinin de oy birliği ile kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/10/2012 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile seyir halinde iken aracın tekerinin patladığını ve jant çemberinin yerinden çıkarak yol kenarında bekleyen müvekkilinin eline çarptığını ve müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/136 esas 2013/1028 karar sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı yönünde rapor veren Adli Tıp Kurumunun raporuna itibar edilerek sanığın beraatine karar verildiğini, davacının haksız fiil nedeni ile uğradığı zararın tazmini için bu davanın açıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak maddi zararlardan dolayı 2.000.00-TL kazanç kaybı zararı ile 3.000,00 TL efor kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde, kazanç kaybı zararı olarak talep ettikleri 2.000.00 TL'nin geçici iş göremezlik zararını, efor kaybı tazminatı olarak talep ettikleri 3.000,00 TL'nin müvekkilinin kaza nedeni ile meslekte kazanma gücündeki kalıcı kayıplar için istenen sürekli iş göremezlik zararını ifade ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili 28/08/2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile, dava değerini artırarak 5.399,45TL geçici iş göremezlik tazminatı, 163.855,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 13/10/2012 tarihinde müvekkilinin kullandığı kamyonetin sağ arka lastiğinin patladığını ve jant çemberinin fırlayarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayın meydana geliş...