DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2013 tarihinde, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı Türkiye ( eski adı ...) Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yolun sağında duraklama yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yol tarifi aldıktan sonra araca doğru yürüdüğü sırada sürücü ... sevk ve idaresindeki, sigortası bulunmayan ... plakalı iş makinesinin durmayarak yaya halde bulunan müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalılarca müvekkiline dava öncesinde kısmi ödeme yapılmış ise de bunun yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1732 KARAR NO: 2023/430 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2015/383 Esas - 2021/212 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2013 tarihinde, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı Türkiye ( eski adı ...) Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yolun sağında duraklama yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yol tarifi aldıktan sonra araca doğru yürüdüğü sırada sürücü ... sevk ve idaresindeki, sigortası bulunmayan ... plakalı iş makinesinin durmayarak yaya halde bulunan müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalılarca müvekkiline dava öncesinde kısmi ödeme yapılmış ise de bunun yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağın davalılara başvuru tarihinin 8. İş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.02.2021 tarihli dilekçesi ile talebini davalı ... yönünden toplam 14.339,94-TL, davalı sigorta şirketi yönünden toplam 39.383,39- TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, ancak müvekkili şirketin bu duruma rağmen aktüerya incelemesi yaptırarak davacının zararlarını giderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkili kuruma yaptığı başvuruda müvekkili kurum tarafından davacıya 23/06/2014 tarihinde 6.382,00-TL maluliyet tazminatının ödendiğini, makbuz ve ibranamenin düzenlendiğini, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..Meydana gelen trafik kazasında davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücülerinin kusurunun bulunduğu, davacının kaza nedeniyle malul kaldığı, ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığı bu araç yönünden güvence hesabının sorumlu olduğu, diğer sigortalı araç yönünden, davalı sigortanın, sigortalısının kusuru ile sorumluluğun bulunduğu, davacının tespit edilen ve karşılanmayan gerçek zarar miktarı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile 53.723,33-TL tazminatın; 14.339,9...