DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/09/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı otobüs sürücüsünün otobüs durağına girmesi sonucu durakta bekleyen yaya konumundaki müvekkili Hatice Doğan'a çarpması sonucu ...'ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya ödeme ihtarında bulundukları halde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile hem ... Meslek Lisesi'nde okumakta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/156 - 2023/254 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/156 KARAR NO : 2023/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2014/408 Esas 2020/238 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/09/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı otobüs sürücüsünün otobüs durağına girmesi sonucu durakta bekleyen yaya konumundaki müvekkili Hatice Doğan'a çarpması sonucu ...'ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya ödeme ihtarında bulundukları halde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile hem ... Meslek Lisesi'nde okumakta olduğunu, hem de aile gelirine katkı sağlamak amacıyla günü birlik sigortasız işlerde çalışmakta olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 06/10/2011 olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talebinin 1.000,00 TLsinin geçici iş göremezlik tazminatına, 7.000,00 TLsinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık hallerinde teminat limitlerinin ise şahıs başına 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, tedaviye ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaya konumunda bulunan davacının yaralandığından bahisle davalı sigorta şirketine açılan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu; T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli rapora göre, kişide sağ kulakta tespit edilen işitme kaybı ile olay arasında illiyet kurulamadığı, mevcut tıbbi belgelere göre; ...'ın 10.09.2011 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürek...