Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2022/72 E. - 2022/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili şirketin ... sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, diğer müvekkilleri ...'ın ise ... sayılı "..." başlıklı buluşun sahipleri olduğunu, söz konusu buluşa ilişkin patent başvurusunun 21/05/2022 tarihinde yayınlandığını, müvekkili ...'a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/328 - 2023/154 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/328 KARAR NO : 2023/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/72 E. - 2022/72 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2022/72 E. - 2022/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili şirketin ... sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, diğer müvekkilleri ...'ın ise ... sayılı "..." başlıklı buluşun sahipleri olduğunu, söz konusu buluşa ilişkin patent başvurusunun 21/05/2022 tarihinde yayınlandığını, müvekkili ...'a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek, tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, mahkemeye ibraz edilen bilirkişi raporuna göre karşı taraf işyerinde ... sayılı patent başvurusuna tecavüz oluşturan usulün bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, karşı tarafın üretimini yaptığı aerosol yangın söndürücü ürünlerinin talep eden şirketin ... sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu ana isteminde tanımlanan buluşun kapsamına girdiği, ancak, karşı tarafın 07/12/2022 tarihli dilekçesinde belirttiği Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/390 Esas sayılı dava dosyasında verilen 29/11/2022 tarihli kısa karar ile söz konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla her ne kadar kesinleşmese de söz konusu faydalı modelin hükümsüzlük tehdidi altında bulunduğu, bu faydalı modelin hükümsüz kılınması halinde geçmişe etkili olarak hukuki koruma kalkanının ortadan kalkacağı, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNA...