İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Ürünleri isimli markanın Mersin ilinde dağıtımı konusunda 2018 yılında sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete isnat edilen eylemlerle ilgili olarak hiçbir savunma ve izahat istenmeden iş akdinin gerçek dışı iddialarla haksız olarak tek taraflı feshedildiğini, müvekkili şirkete gönderilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 20/01/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmenin tek taraflı feshedilerek taraflarına usulsüz olarak promosyon ve iskontolar çerçevesinde taraflarına 1.082.963,41 TL fazladan ödeme yapıldığının, davalı tarafça kötü niyetli olarak belirtilerek fiyat farkı adı altında bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/576 Esas KARAR NO: 2023/528 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/58 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 31/01/2023 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Ürünleri isimli markanın Mersin ilinde dağıtımı konusunda 2018 yılında sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete isnat edilen eylemlerle ilgili olarak hiçbir savunma ve izahat istenmeden iş akdinin gerçek dışı iddialarla haksız olarak tek taraflı feshedildiğini, müvekkili şirkete gönderilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 20/01/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmenin tek taraflı feshedilerek taraflarına usulsüz olarak promosyon ve iskontolar çerçevesinde taraflarına 1.082.963,41 TL fazladan ödeme yapıldığının, davalı tarafça kötü niyetli olarak belirtilerek fiyat farkı adı altında bu tutarın ödenmesinin aksi halde teminat mektuplarının paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, bu hususa ilişkin olarak taraflarına 23/01/2023 tarihli ve 1.082.963,41 TL tutarlı e-fatura gönderildiğini, bu durumun kötü niyetli olduğunu, bu e-faturanın kabul edilmeyerek e-iade faturası kesilmek suretiyle karşı tarafa iade edildiğini, tarafların her ay mutabakat yaptıklarını, son 5 aylık hesap mutabakatlarında böyle bir alacak ve talebin bulunmadığını, müvekkili şirketin bugüne kadar sözleşmedeki tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin, müvekkili şirketin ticari yaşamını kötü yönde etkileyeceğini, bu baskı altında haksız şekilde talep edilen tutarı ödemesinin, telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını iddia ve beyan ederek, davalı tarafın elinde bulunan mevcut teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/01/2023 tarih 2023/58 Esas sayılı ara kararında; "....Dava, fatura nedeniyle icra takibinden önce açılan İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının kısmi fatura bedeli nedeniyle açtığı iş bu menfi tespit davasında teminat mektupları uyuşmazlık konusu değildir. Kısmi dava olarak açılan davada dava miktarını aşan ve uyuşmazlık konusu olmayan teminat mektupları yönünden HMK'nın 389. maddesindeki koşullar oluşmadığından mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilemez. Bu nedenle de yasal koşulların oluşmaması nedeniyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş...