İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; bahse konu senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 21/09/2022 tarihli karar ile; "... 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 273.000,00-TL tutarında ihtiyati haciz...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/83 KARAR NO : 2023/476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :19/10/2022 tarihli ek karar NUMARASI :2022/246 D.İş Esas - 2022/249 Karar
TALEP EDEN : ... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... KARŞI TARAF : ... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
TALEP :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :21/09/2022
KARAR TARİHİ :22/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :23/03/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; bahse konu senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 21/09/2022 tarihli karar ile; "... 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 273.000,00-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında (şahsi kefalet hariç) takdir olunan teminat yatırıldığında kararın infazına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; talep eden tarafınca müvekkilinin mal kaçırma iddiasına dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiğinin ve bu talebin mahkemece uygun görüldüğünün, ancak mahkemenin bu talebi kabul ederken hiçbir somut araştırma içerisine girmediğini ve dosya da somut hiçbir delilin bulunmadığının, müvekkilin dinlenmeden ve olayın akıbetinin araştırılmadan verilmiş olan bu kararın hukuka aykırı olduğunun, dosyaya konu bononun incelendiğinde bononun vade tarihi ile düzenleme tarihi 16/06/2022 tarihi olarak gösterilmiş olduğunu, bono üzerindeki vade tarihi ile düzenleme tarihinin aynı olduğunun, ayrıca bono üzerinde basit bir inceleme ile anlaşıldığı üzere ilgili bononun sonradan doldurulmuş olduğunu, tüm bunlara rağmen verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmamakta olup talep eden tarafça fırsattan istifade edilmeye çalışıldığını, dosyaya konu bononun mahkemece tekrar incelenmesi gerektiğini ve bahsettikleri hususların tekrar incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Karşı taraf vekiline mahkememizin 2022/246 Değişik İş sayılı kararına yapmış olduğu itirazın reddine ..." şeklind...