Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2012 tarihinde, davalı ...'nun sürücüsü, davalı ...'nun işleteni olduğu, ... Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı ... plakalı kamyonetin kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak kafatasından ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00- TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15.11.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 16.123,34-TL olarak ıslah etmiştir.Yargılama sırasında davacının 05.09.2021 tarihinde vefat ettiği, davcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/241 KARAR NO: 2023/432 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2015/929 Esas - 2021/969 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2012 tarihinde, davalı ...'nun sürücüsü, davalı ...'nun işleteni olduğu, ... Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı ... plakalı kamyonetin kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak kafatasından ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00- TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15.11.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 16.123,34-TL olarak ıslah etmiştir.Yargılama sırasında davacının 05.09.2021 tarihinde vefat ettiği, davcı vekilince mirasçılık belgesinin ve mirasçıların vekaletnamesini dosyaya sunarak davaya, davacının mirasçılarının vekili olarak devam ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; müvekkil,i şirket nezdinde kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde bir poliçesi olmadığını, davacının tarafından müvekkil sigorta şirketine dava öncesi yapılmış herhangi bir başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın aracın sağ tarafa döndüğü sırada davacının yol kenarında park etmiş araçların içinden dikkatsiz şekilde çıkması nedeniyle meydana geldiğini, davacının iş bu kaza öncesinde de engeli bulunuduğunu, manevi tazminat talebinde davacının yaşlı ve emekli olduğunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının kazada kusursuz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Yerel Mahkemece, 03/02/2021 tarihli celsede davalı ... Sigorta A.Ş'nin HMK madde 124'e göre davalı olmaktan çıkarılarak, yerine ... Sigorta A.Ş'nin davaya davalı olarak dahil edilmesine karar verildiği; akabinde 14/06/2021 tarihli celsede HMK madde 124'e göre davalı ... Sigorta A.Ş'nin davalı olmaktan çıkarılarak yerinde davalı ...'nın eklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karılan aracın poliçesinin kaza tarihinden önce sigortalının talebi üzerine iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili kurumun dahili davalı olarak davaya eklenmesinin mümkün olmadığını, davanın müvekkili kurum aleyhinde görülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğ...