Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 7. İcra Müd. .... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında araç bakım ve onarıma dayalı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davalının tamir ve bakım, parça değişimi hizmeti aldığını, 2018 tarihli 9.631,99 TL'lik ödenmemiş 4 tane fatura bulunduğunu, faturaların davalıya tebliğ edildiğini 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, Antalya 7. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafça kendisine ait araçla ilgili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 12/03/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 7. İcra Müd. .... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında araç bakım ve onarıma dayalı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davalının tamir ve bakım, parça değişimi hizmeti aldığını, 2018 tarihli 9.631,99 TL'lik ödenmemiş 4 tane fatura bulunduğunu, faturaların davalıya tebliğ edildiğini 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, Antalya 7. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafça kendisine ait araçla ilgili birtakım iş ve işlemler yapılmış ise de, bedellerinin ödendiğini, fatura ve ödeme belgelerinin defterinde kayıtlı olduğunu, dava konusu faturalarla ilgili işlem yapılmadığını, yapıldığı kabul edilse dahi bilgisi ve rızası dışında olan işler sebebiyle fazladan fatura tanzim ettiğini, faturaların usulsüz olarak tebliğ edildiğini, 27/09/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberinin olduğunu ve faturaları süresinde iade ettiğini, fatura içeriklerini kabul etmediklerini, bilgi ve onayı dışındaki işlemleri kabul etmediğini, bu işlerin yapılması için onay ve talimat vermediğini, davacının yaptığı işlere karşılık toplam 12.000,00 TL'lik bono bedelinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; davalının yaptığı itirazında açıkça ticari ilişkiyi inkar etmemekle birlikte borcu olmadığını beyan ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının ve davaya konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup, davalının ise ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, düzenlenen 2 adet senedin düzenleme tarihlerinin davaya konu fatura tarihlerinden önce olduğu, 1 adet senedin ise düzenlenme tarihinin bulunmadığı, davacı tarafça 12/03/2021 tarihli duruşmada 17/08/2018 ödeme tarihli 4.000,00 TL meblağlı ve 17/12/2018 ödeme tarihli 4.000,00 TL tutarlı bonoların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı borç nedeniyle alındığını belirttiği ve dolayısıyla da 12/03/2021 tarihli duruşmada 17/08/2018 ödeme tarihli 4.000,00 TL meblağlı ve 17/12/2018 ödeme tarihli 4.000,00 TL tutarlı bonoların davacının ticari defterlerinde kayıtlı alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, davacı ...