İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2019 tarihli 2018/202 Esas ve 2019/127 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli 04.04.2008 tarih ve 2008/08221 no'lu, "....", 21.12.2015 tarih ve 2015/104921 no'lu "...", 26.03.2015 tarih ve 2015/26118 no'lu "...", 16.11.2015 tarih ve 2015/93064 no'lu "...", 16.11.2015 tarih ve 2015/93068 no'lu "...", 01.03.2016 tarih ve 2016/18345 no'lu "....", 01.03.2016 tarih ve 2016/18347 no'lu "....", 14.04.2016 tarih ve 2016/33951 no'lu "...." ibareli markaların 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25.maddesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1799 KARAR NO : 2023/118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 (Dava) - 10/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/202 Esas - 2019/127 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2019 tarihli 2018/202 Esas ve 2019/127 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli 04.04.2008 tarih ve 2008/08221 no'lu, "....", 21.12.2015 tarih ve 2015/104921 no'lu "...", 26.03.2015 tarih ve 2015/26118 no'lu "...", 16.11.2015 tarih ve 2015/93064 no'lu "...", 16.11.2015 tarih ve 2015/93068 no'lu "...", 01.03.2016 tarih ve 2016/18345 no'lu "....", 01.03.2016 tarih ve 2016/18347 no'lu "....", 14.04.2016 tarih ve 2016/33951 no'lu "...." ibareli markaların 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25.maddesi hükmü gereği hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı firmanın Türkiye'de tescilli korunan markaları olduğu gibi, ticari ve sınai faaliyetleri ile dünya çapında yaygın olduğunu, endüstri araştırmalarında, Türkiye %30 pazar payı ile ikinci büyük sektör mensubu olduğunu, "...." markasının Türkiye dahil dünya çapında tanınmış marka olduğunun, Türkiye'de ilk tescilin 10/07/1973 tarihli 776997 sayılı tescil olduğunu, Türk Patent Kurumunda T/02097 nolu, 27/09/2011 başvuru tarihli tanınmışlık tespiti bulunduğunu, tanınmış marka korumasından yararlandıklarını, bu sebeple davalı markalarının hükümsüzlüğünün gerektiğini, mallar farklı olsa bile, SMK m. 6/5 şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, kayıtlarına tedbir konularak markaların terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında özel bir sözleme veya hukuki ilişki bulunmadığını, HMK'nın 5. Ve Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5 maddelerine göre davada yetkili mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, şirketin yerleşim yerinin ve işlerin yöneltildiği şirket merkezinin İzmir ilinde olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu ve İzmir Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Öte yandan esasen davalı tarafın yiyecek, içecek sektöründe faal olduğunu, bu sektörün tütün ürünleriyle ilişkilendirilemeyeceğini, kullanılan marka ve işletme adlarının "...." olduğunu sadece ... ibaresinden ibaret olmadığını ve "..." , "..." ve "...." ibarelerinin tütüncü firmalarla ilgisinin bulunmadığının, internet arama motorlar...