TALEP : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Kararına İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2022 ek karar tarihli ve 2022/671 D.İş Esas - 2022/671 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket ve borçlu-müteselsil kefil ...'in müvekkili bankadan kullandıkları ticari kredi sözleşmesine binaen borçlandıklarını ve borçlarını ödemediklerini, daha sonra müvekkili bankanın kredi borçlarının ödenmediğini yasal ihtarnameler ile banka müşterilerine bildirdiğini, Ankara 62....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/148 KARAR NO : 2023/138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 (Talep) - 24/06/2022 (Karar) 10/11/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/671 D.İş Esas - 2022/671 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Kararına İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2022 ek karar tarihli ve 2022/671 D.İş Esas - 2022/671 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket ve borçlu-müteselsil kefil ...'in müvekkili bankadan kullandıkları ticari kredi sözleşmesine binaen borçlandıklarını ve borçlarını ödemediklerini, daha sonra müvekkili bankanın kredi borçlarının ödenmediğini yasal ihtarnameler ile banka müşterilerine bildirdiğini, Ankara 62. Noterliği 21/10/2021 tarihli ''52420 No'lu ihtarnamenin 21/10/2021 tarihi itibariyle borçlulardan toplam 690.925,92 TL ve İzmir 26.Noterliği 19/10/2021 tarihli ''17442 No'lu ihtarname ile de 19/10/2021 tarihi itibariyle borçlularıdan toplam 3.119,62 TL olmak üzere müvekkili bankanın toplam 694.045.54 TL alacağı bulunduğunu, borçlular borçlarını ödemediğinden, malları kaçırma işlemlerine başladığından ve alacakları herhangi bir teminat ile garanti altına alınmamış olduğundan İİK.'nun ilgili maddeleri gereği ihtiyati haciz talep etmek zorunluluğu doğduğunu, müvekkili bankanın 06.02 2017 tarihi itibarı ile ... A.Ş.ye devredilmiş olup 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve İcra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu belirterek teminatsız olarak toplam borç miktarı olan 694.045,54 TL(BSMV, KKDF, faiz ve faizin gider vergisi hariç), toplam alacak miktarınca, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, vekâlet ücreti ile mahkeme masraflarının karşı taraf üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip alacaklısı görünen kişiye icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, bu hususun İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2022/8912 E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde borca ve ferilerine itirazlarında da dile getirildiğini, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, borçlunun mal kaçırma şüphesini gösterir somut delillerin varlığının gerektiğini, bundan başka takibe ve ihtiyati hacze dayanak oluşturan kredi sözleşmeleri ve ekleri incelendiğinde müvekkilinin banka l...