Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/11/2015 vade tarihli 20.000-TL bedelli teminat senedini davalıya verdiğini ve tarafların 17/07/2012 sözleşme imzaladıklarını bu suretle müvekkilinin ,davalıdan İzmir ili Karabağlar bölge bayiliğini aldığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı abonelerine abone sayısı kadar gazete dağıtımı yapacağının kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin müvekkilinin isteği dışında sürekli olarak belirlenen miktardan daha fazla sayıda gazete yolladığını ve iadesini kabul etmediğini, müvekkilinin düzenli olarak ödemeleri yapmasına rağmen 1 Ağustos 2015 günü karşı tarafın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1000 KARAR NO : 2022/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29.09.2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/11/2015 vade tarihli 20.000-TL bedelli teminat senedini davalıya verdiğini ve tarafların 17/07/2012 sözleşme imzaladıklarını bu suretle müvekkilinin ,davalıdan İzmir ili Karabağlar bölge bayiliğini aldığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı abonelerine abone sayısı kadar gazete dağıtımı yapacağının kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin müvekkilinin isteği dışında sürekli olarak belirlenen miktardan daha fazla sayıda gazete yolladığını ve iadesini kabul etmediğini, müvekkilinin düzenli olarak ödemeleri yapmasına rağmen 1 Ağustos 2015 günü karşı tarafın, müvekkilinin borçlarını ödemediğini iddia ederek tek taraflı fesheden davalı şirketin İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, söz konusu senetteki vade tarihinin sonradan yazıldığını, senedin teminat senedi olarak "malen" kaydıyla mal karşılığında verildiğini ancak davalının 20.000-TL'lik fatura tanzim ettiğini, son 4 ayın ödemelerinin bakiyeden düşürülmediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle haraket ederek müvekkiline zarar verdiğinden %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın borca ilişkin verilen bononun teminat senedi olduğuna dair beyanlarının asılsız olduğunu, davacının sadece gazete dağıtımı konusunda müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 17/07/2012 tarihli sözleşmede tarafların edimlerini açıkça kararlaştırdığını, sözleşmenin 3. maddesindeki düzenleme gereği; Sabah gazetesi ve diğer yayınların, ilavelerin ve promosyonlarının Bayi tarafından kararlaştırılan il/ilçelerde abonelere dağıtımın yapılarak, abonelik bedellerinin tahsil edilmesi, yeni aboneliklerin tesis edilmesi, hususunun davacının edimleri arasında belirtildiğini, buna rağmen sadece gazete dağıtımından bahsedilmesinin sözleşme içeriğine aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, kurumsal müşterilerin aldıkları gazeteler için tüm bayilere ayrı ayrı fatura kesmek istemediğini, tek bir bayiye toplu fatura kesimi yapıldığını, bu şekilde ana bayi adına kesilen faturanın yine ana bayi tarafından tahsil edildiğini ve müvekkili şirket hesabına gönderildiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz beyanlarını kabul etmediklerini, ...