Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özete; 02/08/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın, park halinde bulunan müvekkili adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu ... Almanya plakalı hususi otomobilin sağ arka kısmına, sol ön tampon kısmı ile çarpması sonucu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, 14.047,68 TL nin poliçe limitini geçmemek kaydıyla 09/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile beraber ve ayrıca 400,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davadan önce müvekkili sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1000 KARAR NO: 2022/687 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2017/919 Esas - 2019/1060 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özete; 02/08/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın, park halinde bulunan müvekkili adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu ... Almanya plakalı hususi otomobilin sağ arka kısmına, sol ön tampon kısmı ile çarpması sonucu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, 14.047,68 TL nin poliçe limitini geçmemek kaydıyla 09/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile beraber ve ayrıca 400,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tutanağı incelendiğinde hatalı park nedeniyle asli kusurlu olduğunu, ikinci el fiyatı 12.000,00-14.000,00 TL arası olan bir aracın hasar bedelinin 14,047,68 TL istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz ücretinin sigorta teminatı dışında kaldığını, faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne; 14.047,68 TL hasar bedelinin 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hatalı kusur oranları ile karar verildiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yaptığını, aracını müvekkili şirket eksperine göstermediği halde hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın fahiş olduğunu, hesaplamaya KDV'nin dahil edildiğini, hükmedilen 400,00TL ekspertiz ücretin teminat kapsamı dışında olduğundan verilen kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 02/08/2017 günü, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adı...