DAVANIN KONUSU: Tazminat (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 20.08.1997 tarihinde imzalanan sözleşme ile 05.05.1998 ile 05.11.1998 tarihli ek sözleşmeler uyarınca yüklenicinin Edincik Kooperatifi 7500 tonluk zeytin deposu inşaatı işi ile Bursa İzmir Karayolu ...Km ... Bayırı ... Mevkii Başköydeki... Zeytin İşleme Entegre Tesisleri arasında onbin tonluk zeytin deposu ilave inşaatı işi ve Genel Müdürlük İnşaatı işini üstlendiğini, sözleşme gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2203 KARAR NO: 2023/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2021/213 2022/84 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 20.08.1997 tarihinde imzalanan sözleşme ile 05.05.1998 ile 05.11.1998 tarihli ek sözleşmeler uyarınca yüklenicinin Edincik Kooperatifi 7500 tonluk zeytin deposu inşaatı işi ile Bursa İzmir Karayolu ...Km ... Bayırı ... Mevkii Başköydeki... Zeytin İşleme Entegre Tesisleri arasında onbin tonluk zeytin deposu ilave inşaatı işi ve Genel Müdürlük İnşaatı işini üstlendiğini, sözleşme gereğince toplam 157.763,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının ... AŞ tarafından düzenlendiğini, ...'ın, TMSF'ye devredildiğini, Fon tarafından banka hisselerinin davalı ... A.Ş'ye satıldığını, yüklenicinin inşaat işini sözleşmelere uygun olarak ifa etmediğini, hak edişlerde müvekkilinin fazla ödeme yaptığını, sözleşme sonrası yüklenici ile kesin kabul ve kesin hesap ihtilafları yaşandığını ve kesin kabul ile kesin hesap yapılamadığını, inşaat sözleşmelerinde tarafların alacaklı veya borçluluk durumlarının tespiti için kesin hesap yapılacağını ve buna göre tarafların karşılıklı olarak borç veya alacaklarının doğacağını, bundan sonra da teminat mektuplarının ödenmemesinden davalının sorumluluğunun doğacağını ileri sürerek, 51 adet teminat mektubu bedeli olan 157.763,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için 22.01.2021 tarihinde müvekkiline başvurduğunu, müvekkilince 04.02.2021 tarihli cevabi yazı ile talebin reddedildiğini, davacının iddia ettiği teminat mektuplarının TMSF sorumluluğunda olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olması halinde bu tutarın TMSF'ye rücu ihtimali bulunduğundan, davanın TMSF'ye ihbarı gerektiğini, tazmini talep edilen teminat mektubunun zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Feri Müdahil TMSF vekili beyan dilekçesinde özetle; teminat mektuplarından dolayı oluşan talep hakkının zamanaşımına uğradığını, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıllık sürenin dolduğunu, gecikmeden doğan zararların teminat mektubu kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkem...