lk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun, müvekkili şirketin ... numaralı hesabındandan borsa ve VIOP işlemleri yaptığını, hesaptan yapılan kredili işlemler, yatırım işlemleri ve takasa işlemleri gereğince müvekkilince ödenen teminat nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin aracılık yaptığı sermaye piyasa işlemleri nedeniyle borçlunun yaptığı işlemler nedeniyle müvekkilinin ...'a yatırılan teminat ve işlemler nedeniyle 19.715.549,79 TL alacaklı pozisyonda olduğunu, 27.09.2022 tarihli hesap özeti dikkate alınarak borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak borçlunun borcunu ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2397 KARAR NO: 2023/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2022 NUMARASI: 2022/1314 D.İş - 2022/1338 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) lk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun, müvekkili şirketin ... numaralı hesabındandan borsa ve VIOP işlemleri yaptığını, hesaptan yapılan kredili işlemler, yatırım işlemleri ve takasa işlemleri gereğince müvekkilince ödenen teminat nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin aracılık yaptığı sermaye piyasa işlemleri nedeniyle borçlunun yaptığı işlemler nedeniyle müvekkilinin ...'a yatırılan teminat ve işlemler nedeniyle 19.715.549,79 TL alacaklı pozisyonda olduğunu, 27.09.2022 tarihli hesap özeti dikkate alınarak borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan müzakerelerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mallarını devir yolu kaçırdığının öğrenildiğini, mevcut mal varlığının kötüniyetli olarak üçüncü kişilere devredileceği ve mal kaçırmaya yönelik eylemlerde bulunmaya devam olunacağından endişe duyulduğunu, dosyaya sunulan eksi bakiyeli cari hesap özeti ile keşide edilen ihtara borçlu tarafından cevap verilmemesinin ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunu oluşturduğunu ileri sürerek,19.715.549,79 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.09.2022 tarihli kararında; "...ihtiyati haciz talep eden tarafından müvekkili nezdinde ... nolu hesabı bulunan borçlunun hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve mevcut olan açık VIOP pozisyonları ve müvekkilinden temin ettiği krediler gereğince müvekkili nezdinde borçlu durumda olduğunu belirterek borçlunun tüm hesap özeti dikkate alınarak 19.715.549,79 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; talep eden tarafından ...'a açık pozisyon gereği teminat ödendiği iddia ve ispat olunmamış olup, İİK'nun 257/2 fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinde sınırlı sayılan taleplerin somut olayda yaklaşık olarak ispat edilmediği ve İİK 257 koşullarının da oluşmadığı, 257/2 fıkrasında bildirilen şartların var olduğuna dair kanaat verici delillerin İİK 258 maddesi uyarınca sunulmamış olması nedeniyle cari hesabın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat ölçü kriterine göre mahkememizde kanaat gerektirecek deliller ibraz edilmemiş olduğu, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı, ibraz edilenler yönünden ise yapılacak incelemeni...