Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında 22/05/2007 tarihinden bu yana devam eden tek yetkili satıcılık sözleşmesinin davalı tarafından daha önce sözlü olarak yaptığı bildirimin yanında 13/04/2015 tarihinde yapılan bildirim ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin gösterilmediğini, feshin 31/05/2015 tarihi itibariyle geçerli olacağının açıklandığını, sözleşmenin 22/08/2017 tarihine kadar devam edeceği düşüncesiyle hareket edildiğini, bu nedenle yapılan yatırımın geri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/893 KARAR NO : 2022/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında 22/05/2007 tarihinden bu yana devam eden tek yetkili satıcılık sözleşmesinin davalı tarafından daha önce sözlü olarak yaptığı bildirimin yanında 13/04/2015 tarihinde yapılan bildirim ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin gösterilmediğini, feshin 31/05/2015 tarihi itibariyle geçerli olacağının açıklandığını, sözleşmenin 22/08/2017 tarihine kadar devam edeceği düşüncesiyle hareket edildiğini, bu nedenle yapılan yatırımın geri alınması şansının da bulunmadığını, davalının resmi bildirimini daha önce yaptığını iddia ederek tazminat ödemekten kaçındığını, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, mevcut sözleşmenin 2012 yılında revize edilerek 22/08/2017 tarihine kadar uzatıldığını, davalının fesih bildirimi yapmadan önce bir çok Türk tekne üreticisi firma ile görüştüğünün tespit edildiğini, yine davalının önemli müşterilere haber vererek bu firmalara satış yapılmasına kasıtlı olarak engel olduğunu, daha birçok eylemi nedeniyle müşteriler ve çalışılan firmalar nezdinde ticari itibarının zedelenmesine yol açtığını, 2014 yılının 2.yarısından itibaren de sipariş edilen ürünler yerine başka ürünler gönderilmeye başlandığını, tüm bu nedenlerden ötürü davalıya 06/03/2015 tarihli ihtarnamenin gönderilerek haksız fesih nedeniyle denkleştirme tazminatı ve uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesinin talep edildiğini belirterek sözleşmenin sona ereceği tarih olan 22/08/2017 tarihine kadar oluşacak kar kaybı ile sözleşme veya iyi niyet anlaşmaları imzalanmış olan fesih sebebiyle gerçekleşmeyecek satışlardan ötürü oluşan kaybın, 2004 yılından bugüne kadar ulaşılan pazar payı sebebiyle denkleştirme tazminatının, müşteriler ve ticari ilişkide bulunulan yabancı şirketler nezdinde uğranılan prestij kaybı karşılığının, haksız fesihten ötürü cironun ciddi miktarda düşecek olması sebebiyle hali hazırda devam eden ticari ilişkilerin bozulacak olmasından ötürü doğan zararın, 2004 yılından bugüne kadar yapılan reklam, fuar ve eğitim harcamalarının, yine uzun süreli sözleşme imzalanmasını müteakip sözleşme süresine güvenilerek alınan ofis, kiralanan depo ve serbest bölgede kiralanan taşınmaz ile alınan araçlar ve işe alınan personel giderlerinin davalı tarafdan tazminini, ayrıca stokların ortalama satış fiyatlarının bilirkişi tarafından belirlenerek bu bedel...