DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili alacaklı ... şirketi ile borçlu ... şirketi arasında reklam tanıtım organizasyon sözleşmesi yapıldığını, borçlu şirketin müvekkilinin reklam hizmetine karşılık olarak 18.000,00 TL ödeyeceğini, bu borcun sözleşme yapıldığı anda 500,00 TL elden ödeme yapıldığını, borcun 10.000,00 TL lik kısmı için takip başlatılmış olup, ödeme yapılmış ve takibin sona erdiğini, kalan 7.500,00 TL lik kısmı içinse Halkbank ... Şubesinin ... seri nolu 15/11/2018 keşide tarihli 7.500,00 TL tutarlı çek verildiğini, iş bu çeke dayanılarak ilamsız takip başlatıldığını, takibe...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/11/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili alacaklı ... şirketi ile borçlu ... şirketi arasında reklam tanıtım organizasyon sözleşmesi yapıldığını, borçlu şirketin müvekkilinin reklam hizmetine karşılık olarak 18.000,00 TL ödeyeceğini, bu borcun sözleşme yapıldığı anda 500,00 TL elden ödeme yapıldığını, borcun 10.000,00 TL lik kısmı için takip başlatılmış olup, ödeme yapılmış ve takibin sona erdiğini, kalan 7.500,00 TL lik kısmı içinse Halkbank ... Şubesinin ... seri nolu 15/11/2018 keşide tarihli 7.500,00 TL tutarlı çek verildiğini, iş bu çeke dayanılarak ilamsız takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca reklam hizmetini yerine getirdiğini, bu hususun CD ile de açık olduğunu, itirazın iptaline alacağın %20 sinden aşağı olmak üzere tazminata karar verilmesini tüm yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, davanın, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu 7.500 TL bedelli çekin takibinden kaynaklandığı, ilgili çekin sözleşme bedelinin bir bölümü olduğu , davacı tarafından davalıya reklam hizmeti verilmiş olduğu iddiası ile davanın açıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, takip konusu çek alacağının gerek davacının gerekse davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu lehlerine HMK 222/3 Madde gereği defterler birbiri ile örtüşmekle delil teşkil edebileceği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna ilk derece mahkemesince itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtlarıyla ispat edemediği, davacının yemin deliline dayanmış olduğu ve ilgili delilin anımsatıldığı, yemin metni sunumu için süre verildiği ancak yemin metni sunulmadığından ispat olunamayan davanın ilk derece mahkemesince reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ile yapılan sözleşme uyarınca 18.000,00TL tutarındaki reklam bedelinin 500,00TL'sinin elden ödendiğini kalanı için de 10.000.00TL ve 7.500,00TL tutatında iki adet çek verildiğini, 10.000,00TL'lik dava dışı çekin icra takibi sonucunda ödendiğini, dava konusu çekin ödenmediğini, karşı tarafın ricası üzerine bankaya ibraz edilmediğini, ödenmesi için yargılamaya konu takibin başlatıldığını davalının kötü ni...