MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2019/382 E. - 2020/71 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın konusunu oluşturan "..." markasının, müvekkilinin mirasçısı olduğu dava dışı muris ...'ın ailesi tarafından 1895 yılından itibaren kullanılmaya başlandığını, ...'ın vefat etmesi ile söz konusu markanın malikliği ve kullanma hakkının muris ...'ın mirasçıları olan müvekkillerine intikal ettiğini, davalı adına usul ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli olarak tescil edilen TPMK nezdinde ... sayılı "...+Şekil" ibareli ve ... sayılı "... Skb+Şekil" ibareli markaların, müvekkilleri adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1967 KARAR NO: 2023/105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2019/382 E. - 2020/71 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın konusunu oluşturan "..." markasının, müvekkilinin mirasçısı olduğu dava dışı muris ...'ın ailesi tarafından 1895 yılından itibaren kullanılmaya başlandığını, ...'ın vefat etmesi ile söz konusu markanın malikliği ve kullanma hakkının muris ...'ın mirasçıları olan müvekkillerine intikal ettiğini, davalı adına usul ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli olarak tescil edilen TPMK nezdinde ... sayılı "...+Şekil" ibareli ve ... sayılı "... Skb+Şekil" ibareli markaların, müvekkilleri adına devir ve tescilini, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise mezkur markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, iptalini ve işbu dosyanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/61 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markayı cebren satış suretiyle aldığını, amme tasarrufu neticesinde düzenlenen ihaleye katılarak markayı alan müvekkilinin kötü niyetinden söz etmeye imkan bulunmadığı gibi, bu bakımdan da davacının birleştirme talep ettiği dava ile müvekkili aleyhinde ikame edilen işbu dava arasında bir bağdan söz etmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyada birleştirme talep edildiğinden, bu hususta İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne görüş sorulduğu ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/61 Esas ve 21/02/2020 tarihli yazısı ile, eldeki dava dosyası ile dosyalarının birleştirilmesi hususunda muvafakat edildiğine dair cevap verildiği, uyap üzerinden gelen dosya içeriğine göre de, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle, eldeki dava dosyasının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/61 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin marka sahibi olmadığını, bahsi geçen markayı huzurdaki davadan önce devrettiğini, 6769 sayılı Kanunun 148/4.maddesinin Hukuki işlemler, yazılı şekle tabidir. Devir sözleşmelerinin geçerliliği, ancak noter tarafından onaylanmış şekilde yapılmış olmalarına bağlıdır. şeklinde olduğunu, dolayısıyla kanunun açık hükmü uyarınca noter nezdinde sözleşme akdedilmekle marka devrinin gerçekleştiğini, bu bakımdan husumetin müvekkiline yönetilmesine imkan bulunmadığını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle marka sahibi olmadığından davanın husumet...