MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2019/374 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ve tescilli "..." markasının ve "..." şeklindeki logonun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinin dolması ve davalı yanın ödemelerini yapmayarak sözleşmeye aykırı davranışlar sergilemesi nedeniyle kendiliğinden sona ermesine rağmen, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir biçimde kullanmaya devam ettiğini ve bu durumun Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu iddia ederek, müvekkili adına tescilli marka ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1975 Esas KARAR NO: 2020/111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2019/374 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ve tescilli "..." markasının ve "..." şeklindeki logonun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinin dolması ve davalı yanın ödemelerini yapmayarak sözleşmeye aykırı davranışlar sergilemesi nedeniyle kendiliğinden sona ermesine rağmen, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir biçimde kullanmaya devam ettiğini ve bu durumun Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu iddia ederek, müvekkili adına tescilli marka ve logoların yer aldığı davalının faaliyette bulunduğu binadaki her türlü içeriğin indirilmesi, kaldırılması ve toplatılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, "Aleyhinde tespit istenen şirketten tüketiciler nezdinde, "..." hizmeti satın aldıkları fikri oluşacağı, aleyhinde tespit istenen işyeri sahibinin, tespit isteyen şirkete ait markayı yenilik ve ayırt edicilik unsuru olmaksızın kullandığından, potansiyel ortalama tüketici kitlesi tarafından iltibasa yol açacak nitelikte olduğu ve karşı yan fiillerinin 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilebileceği" belirtildiğini, dosya kapsamı, deliller, tespit bilirkişi raporu ve marka kullanımına dair sözleşmenin feshine dair ihtarname birlikte değerlendirildiğinde, SMK 159 ve HMK 389 maddelerinde aranan koşullar oluştuğundan, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, takdiren 5.000,00 TL nakti veya banka teminat mektubu teminat karşılığında, davacı adına tescilli "..." ve "..." esas unsurlu marka ve logoları taşıyan her türlü içeriğin davalı işyerinden tedbiren kaldırılarak yediemine teslimine karar verdiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf isteminde özetle, Tedbir kararına dayanak uyuşmazlığın bu aşamada yargılamayı gerektirdiği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının sadece davacı tarafın sunduğu ve beyan ettiği delillere dayanılarak verildiğini, bu nedenle eksik inceleme sonucu verilmiş hukuka aykırı bir karar olduğunu, ayrıca taraflarınca Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna da itiraz ettiklerini, müvekkilinin 250 bin nüfuslu Siverek...