Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 19/11/2019 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 34.846,80 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 08/04/2016 tarihinden itibaren, Davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat bakımından davacı ... için 8.000 TL, diğer davacıların her biri için 4.000'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; kabul edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2020/987 KARAR NO : 2023/266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2016/945 Esas - 2019/1087 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 19/11/2019 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 34.846,80 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 08/04/2016 tarihinden itibaren, Davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat bakımından davacı ... için 8.000 TL, diğer davacıların her biri için 4.000'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; kabul edilen miktarlar bakımından her bir davacı lehine; reddedilen miktarlar bakımından da her bir davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminat miktarları nedeniyle davalı ... için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile diğer davalı aleyhine açılan ceza ve hukuk davalarında alınan bilirkişi raporlarında müteveffanın asli kusurlu olmasına rağmen, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu; maddi tazminat yönünden alınan kök ve ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, müteveffanın kaza tarihi itibariyle 63 yaşında olmasına rağmen aktif dönem hesabı yapıldığını ve bu dönem için asgari ücretin 1,352 katı üzerinden gelir elde ettiğinin belirtilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere, aktif çalışma yaşı sonunun 60 yaş olarak kabul edilmesi gerektiğini, aktif çalışmasının olay tarihi itibariyle devam ettiği kabul edilse dahi bilirkişice, 70 yaşına kadarki dönemin aktif devre olarak kabul edilmesinin, ortalamaya oranla fahiş olduğunu, ayrıca SGK'dan gelen cevap doğrultusunda, davacı ...'e cenaze yardımı yapıldığı ve ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmış olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bu yardım ve bağlanan aylığın tazminattan mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kaps...