DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe konulan 25/02/2015 düzenleme tarihli, 17/03/2015 vadeli 100.000,00 TL meblağlı bononun keşidecisinin davalı olduğunu, davacının ise bu senede dava dışı cirantadan ciro yolu ile sahip olan son hamil olduğunu, davacıya bu senede ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu kambiyo senedi davalı borçlunun oyalamaları sonucu zaman aşımına uğrayınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/238 KARAR NO: 2022/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2021/207 Esas - 2021/899 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe konulan 25/02/2015 düzenleme tarihli, 17/03/2015 vadeli 100.000,00 TL meblağlı bononun keşidecisinin davalı olduğunu, davacının ise bu senede dava dışı cirantadan ciro yolu ile sahip olan son hamil olduğunu, davacıya bu senede ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu kambiyo senedi davalı borçlunun oyalamaları sonucu zaman aşımına uğrayınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımına uğrayan davanın esasa girilmeksizin esastan reddine karar verilmesini, dava konusu bono bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ''...Yargılama konu bononun vade tarihinin 17.03.2015 olduğu, kanun hükmü gereği 3 yıl sonrasında 18.03.2018 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, bu tarihten itibaren TTK 732/4. Maddesi uyarınca 1 yıllık süre içerisinde 04.03.2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasıyla takip başlattığı ve bu tarih itibariyle zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başladığı, 04.03.2019 tarihinden itibaren yine 1 yıllık sürenin başladığı, mahkememize dava açılmadan önceki dava şartı yokluğu sebebiyle usulden red karar verilen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 E. sayılı dosyasıyla 06.03.2020 tarihinde dava açıldığı, bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği ve mahkememizde açılan davanın da yine buna bağlı olarak zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı görülerek, açılan davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bononun vadesinin 17.03.2015 tarihi olduğu, dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımı süresinin 17.03.2018 tarihinde dolduğu, müvekkilinin, keşideci borçluya karşı 04.03.2019 tarihinde icra takibi başlattığını, ancak keşideci borçlu tarafından 12.03.2...