ASIL DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (13/06/2015 tarihli) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/701 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (11/06/2016 tarih) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... dilekçesinde özetle; bilirkişinin eksik inceleme yaptığını, kooperatifin 5 tam üyesi olup diğer üyelerin naylon üyeler olduğunu, nisabın bu nedenle sağlanamayacağını, adresine ilişkin kira kontratını dilekçe ekinde sunduğunu, usulsüz işlemler ve usulsüz tebligat ile karara süresinde itiraz edemediğini beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bugüne kadar yapılan her genel kurul sonrası dava açtığını, bu durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1510 KARAR NO: 2022/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/249 KARAR NO: 2022/603 KARAR TARİHİ: 13/06/2022 ASIL DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (13/06/2015 tarihli) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/701 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (11/06/2016 tarih) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... dilekçesinde özetle; bilirkişinin eksik inceleme yaptığını, kooperatifin 5 tam üyesi olup diğer üyelerin naylon üyeler olduğunu, nisabın bu nedenle sağlanamayacağını, adresine ilişkin kira kontratını dilekçe ekinde sunduğunu, usulsüz işlemler ve usulsüz tebligat ile karara süresinde itiraz edemediğini beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bugüne kadar yapılan her genel kurul sonrası dava açtığını, bu durumun yıllardır devam ettiğini, kooperatifin fesih aşamasında olduğunu ancak davacının açtığı davalar nedeniyle kapatılamadığını, açtığı davaların bir kısmının red edilip kesinleştiğini, davanın temelini oluşturan asıl dava ve birleşen davada da aynı şeyleri tekrarladığını, bilirkişi raporları ile davacının haksız olduğunun ortaya çıktığını ve davanın red edildiğini, beyan ederek davacının iade-i muhakeme talebinin hukuki dayanağının olmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Somut olayda, davacı her ne kadar bilirkişinin eksik inceleme yaparak inceleme yaptığını, usulsüz işlemler ve usulsüz tebligat ile süresinde itiraz edemediğinden yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de; HMK 375.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinin sınırlı sayı ilkesi ile sayılmış olması ve kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesinin mümkün olmaması karşısında dinlenilmesine imkan bulunmaktadır. HMK 377. maddesinde yargılamanın iadesini talep süreleri belirlenmiş olup, belirtilen nedenlere göre talep süresi değişmektedir. Davacı vekilinin yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterdiği nedenler HMK 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden biri olmadığından süre yönünden ayrıca incelenmesine gerek görülmemiştir. Hal böyle olunca davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı asil yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 13/06/2015 tarihinde yapılan genel kurulda 3.gündem maddesinin oybirliği ile kabul edildiği iddiasının tamamen gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunun karar kesinleştikten sonra yaptığı inceleme ve araştırmayla tesbit ettiğini, kooperatif varlıklarının yapım, devir ve satış işlemlerinden elde edilen gelirler kooperatif fonunda toplandıktan sonra kooperatif ortaklarına, hisse payları ora...