Mahkemece verilen birleştirme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında "..." ile "..."nin mevcut olduğunu ,sözleşmelerde; İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını,davacıların davalı tarafından fesih sebebi olarak gösterilen fiillerde bulunmadığını, müvekkillerinin, haksız fesih nedeniyle çok büyük maddi ve manevi zarara uğradığını,feshe sebeb gösterdiği hususları ispat ile mükellef olduğunu, davalının müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2021/845 esas sayılı dosyasında açtığı davada, tamamen kendi çalışanlarının usulsüz fiil ve işlemlerine dayanarak talepde bulunduğunu, sözleşmelerin davalı tarafından haksız feshi sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacının mahrum kaldığı kara ilişkin olarak şimdilik 100.000-TL,denkleştirme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/548 KARAR NO: 2023/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2022 NUMARASI: 2022/128 Esas - 2022/710 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Mahkemece verilen birleştirme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında "..." ile "..."nin mevcut olduğunu ,sözleşmelerde; İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını,davacıların davalı tarafından fesih sebebi olarak gösterilen fiillerde bulunmadığını, müvekkillerinin, haksız fesih nedeniyle çok büyük maddi ve manevi zarara uğradığını,feshe sebeb gösterdiği hususları ispat ile mükellef olduğunu, davalının müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2021/845 esas sayılı dosyasında açtığı davada, tamamen kendi çalışanlarının usulsüz fiil ve işlemlerine dayanarak talepde bulunduğunu, sözleşmelerin davalı tarafından haksız feshi sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacının mahrum kaldığı kara ilişkin olarak şimdilik 100.000-TL,denkleştirme tazminatına ilişkin taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 30.000-TL'nin haksız fesih tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, haksız fesih sebebiyle davacının işten çıkarmak zorunda kaldığı işçilere ödenen bedeller, diğer giderler ve yapılan yatırımların tazmini bakımından şimdilik 100.000-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 2019 tarihli sözleşmelerde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını,davalı şirket tarafından 30/12/2021 tarihinde açılan İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2021/842 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, iki dava da aynı vakıalardan doğduğunu, iki dava da davacı şirket tarafından davacının sözleşmelerinin haklı nedenle feshinden sonra bu fesih sebepleri ile ilgili açıldığını, davacıların dava dilekçesinde maddi tazminat talepleri olarak belirttiği 22.624.282-TL ve 2.630.831,09-TL tutarlar üzerinden dava harcının tamamlattırılmasını, dava dosyasının İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2021/845 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının talebinin haksız fesih nedeni ile portföy tazminatı ve mahrum kaldığı kara (müspet zarar) ilişkin olduğu, davacının talebinin değerlendirilmesinin akdin feshinin haklı olup olmadığına bağlı olduğu, davalı tarafın daha öncesinde İstanbul Anadolu ATMnin 2021/845 Esas sayılı dosyadan davacı aleyhine haksız fiil sureti ile sözleşmeye aykırılık nedeni ile tazminat davası açtığı, aynı nedenle de davacı ile aralarındaki sözleşmeyi fesih ettikleri , davadaki yargılama sonucunun mahkemedeki işbu davanın tarafları ve konusu itiba...