DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20/06/2013 tarihinde saat 22:30 sıralarında, Çanakkale İli, Biga İlçesi, Yenice köyü Kaşıkçı Oba Köyü yolu 1 km 500.metresinde sürücü ... yönetiminde Yenice Köyü yönüne seyir halinde olan tescilsiz motosiklet ile karşı yönde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin ...' ün seyir halinde olduğu şerit içinde çarpışmaları sonucu dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, olayda tescilsiz motosikletin sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/633 KARAR NO : 2023/271 DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20/06/2013 tarihinde saat 22:30 sıralarında, Çanakkale İli, Biga İlçesi, Yenice köyü Kaşıkçı Oba Köyü yolu 1 km 500.metresinde sürücü ... yönetiminde Yenice Köyü yönüne seyir halinde olan tescilsiz motosiklet ile karşı yönde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin ...' ün seyir halinde olduğu şerit içinde çarpışmaları sonucu dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, olayda tescilsiz motosikletin sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 05/09/2014 tarihinde 11.322,00 TL tazminat ödemesi yapılarak yükümlülükten kurtulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tarafın dava ile ilgili şartları yerine getirmediğini, müvekkil kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının ve malul kaldığının belgelenmesi gerektiğini, zararın ve kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamada hesaplanan rakam ile ödenen arasında fark olması durumunda ödemenin güncelleştirilerek hesaptan düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 80.092,54 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/09/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karayolunda kullanılabilir nitelikte olmayan tescilsiz bir aracın sebep olduğu zararlara ilişkin hukuki sorumluluğun aracın sahibi bakımından genel hükümlere tabi olduğunu, bu araçlar bakımından ZMSS yaptırılmasının da zorunlu bulunmadığını, kişilerin genel hükümlere göre sorumluluğunun müvekkili kurumun faaliyet gösterme amacının dışında kaldığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin muayenesi yapılmaksızın tespit edildiğini ve nihai hükmün bu rapor esas alınarak kurulduğunu, davacıya ait hastane evrakı kapsamında, dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, kazadan hemen sonra yapılan tetkiklerin, kalıcı maluliyeti tespit etmek için yeterli olm...