DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2008 tarihinde motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken motosiklet sürücüsünün motosikleti devirmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak tazminat talebinin reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık nedeniyle meydana gelen zararların tazmini için 5.000 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (davalı kurumun poliçe limiti ile sorumlu tutulması) karar verilmesini talep etmiştir. Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/439 KARAR NO : 2023/270 DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2008 tarihinde motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken motosiklet sürücüsünün motosikleti devirmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak tazminat talebinin reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık nedeniyle meydana gelen zararların tazmini için 5.000 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (davalı kurumun poliçe limiti ile sorumlu tutulması) karar verilmesini talep etmiştir. Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan kazanın 09/09/2008 tarihinde meydana geldiğini, KTK'nın 109. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılması gerektiğini, kazaya karışan motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, alacaklı borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istiap haddi aşılması neticesinde meydana gelen zararların teminat dışı olduğunu, davacının kask ve gerekli koruyucu ekipmanları takmadığını, kazada davacı ehliyetsiz sürücünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulü ile; 4.724,12 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 120.275,88 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılama konusu aracın, kaza tarihinde tescilsiz olup müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, bu durumun değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, yargılamaya konu motosikletin kaza tarihi olan 09.09.2008 tarihinde tescilsiz olduğunu, Güvence Hesabının sorumluluğunun ancak ZMMS yaptırabilecek tescilli bir aracın bulunması halinde söz konusu olabileceğinden bahisle müvekkili kurumun sorum...