Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletmesinde kullanmak üzere ve ticari amaçla davalıdan ... marka transit kamyonet aldığını, aracın "sıfır ve hatasız" denilerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak iki farklı ekspertizden alınan raporlardan aracın tavanının değiştiğinin tespit edildiğini, davalının aracı ayıpsız bir benzeriyle değiştirdiğini, fakat müvekkilinin bu süreçte ayıp nedeniyle uğradığı zararı gidermediğini, masrafların tazmini Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/19076...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2014 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/178 E 2022/461 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletmesinde kullanmak üzere ve ticari amaçla davalıdan ... marka transit kamyonet aldığını, aracın "sıfır ve hatasız" denilerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak iki farklı ekspertizden alınan raporlardan aracın tavanının değiştiğinin tespit edildiğini, davalının aracı ayıpsız bir benzeriyle değiştirdiğini, fakat müvekkilinin bu süreçte ayıp nedeniyle uğradığı zararı gidermediğini, masrafların tazmini Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/19076 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu aracın davacı müşteriye eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edildiğini, bir süre sonra davacının aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle iade etmek istediğini, müvekkilinin müşteri memnuniyeti çerçevesinde aracın değiştirilmesinin teklif edildiğini, yine mağdur olmaması için davacıya iadesi istenen aracı bu süreçte kullanabileceğinin bildirildiğini, davacının kabulü ile bu hususta "Tahhütname" düzenlendiğini, ancak sebebini anlayamadıkları şekilde davacının aracı müvekkil firmadan teslim almadan gittiğini, yeni sıfır km araç geldiğinde taraflarca "Sulh ve Feragat Protokolü" imzalandığını ve akabinde yeni aracın davacıya devredildiğini, davacının düzenlenen protokolle müvekkilini ibra ettiğini, protokolün imzalanmasından çok önce aracın değiştirilebileceğini ve geçici olarak diğer aracı kullanabileceğinin davacıya bildirildiğini, buna rağmen zarara uğranılmasına yol açanın davacının kendisi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından ibra sözleşmesinin irade bozukluğu hali ile imzalandığı iddia edilmediği gibi davacı tarafından zarar kalemi olarak sunulan belgelerdeki tarihlerin ibra sözleşmesinden önce olduğu, her ne kadar davacı tarafından TBK'nın 221.mad...