Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1291 · K. 2023/223
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1291 K. 2023/223

E. 2021/1291K. 2023/22316 Şubat 2023
tazminatzarar tazminitrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasımaddi tazminatkazanılmış hakistinaf başvurusunun kabulüiadeuzlaşmacismani zararmükerrer ödeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2015 tarihinde Van'ın Çaldıran ilçesinde müvekkili ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ... 'ın vefat ettiğini, araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın kısmi olarak iş göremez hale geldiklerini, ...'ın vefat etmesi sebebiyle müvekkilleri ... ve ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2015 tarihinde Van'ın Çaldıran ilçesinde müvekkili ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ... 'ın vefat ettiğini, araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın kısmi olarak iş göremez hale geldiklerini, ...'ın vefat etmesi sebebiyle müvekkilleri ... ve ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve şimdilik 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve şimdilik 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 50.129,93 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, murisi ...'ın araçta hatır yolcusu olması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat içinde olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu, SG...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/214 · K. 2023/839

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/633 · K. 2023/271

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/439 · K. 2023/270

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1256 · K. 2022/1137

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2369 · K. 2022/717

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3034 · K. 2021/2201

17 Aralık 2021